Мненията ви за парадокса на Тезеевия кораб. (Page 6 of 7)

Работя в една строителна фирма (засега)-онзи ден инженерът ни-строителен надзор ни предупреди в писмен доклад, че противопожарният резервоар в двора е 2 метра под нивото на основите на индустриалната сграда, която строим.  По изчисленията му при подпочвените води, които изпомпваме денонощно и тази разлика в нивата има вероятност да се промени съдържанието на вода под двете инсталации (сградата и резервоара), което да доведе до пропадане на основите на големия строеж и тяхно накланяне, т.е. цялата сграда да се разруши. Тя струва доста милиони левове.
Може би имаш нещо против практиката като крителий за истината на теорията и според теб трябва да упорстваме и да продължим да строим само за да се оставим да бъдем опровергани от една очаквана катастрофална случка?

Ех, Vanq, пак ме развесели. По принцип - да, ти харесваш думата <възможност> но не и самите възможности...

Спомних си в началото на Демокрацията, как в средите на една партия се движеше следния много разпространен възглед. Представете си, че сте се събрали на маса, където нещо не е на ред и ви смущава. Какво правите? Образно казано, в цивилизования свят сменят покривката (ако това се налага при крайна нужда), преподреждат приборите, подменя се някое от ястията, добавя се друго... И така. По нашите географски ширини, тук обаче не е така. Ако нещо не е както трябва, дори и най-незначителното, ние сме свикнали да обръщаме цялата маса и когато не остане нищо да започваме отначало (разбирай: сядаме на празна маса), разбира се не след дълго обикновено се чудим: 'защо няма нищо', а другаде - има?

И ето по примера на Kosta. Подпочвената вода не е нито нещо лошо, нито нещо хубаво. Ако решим, че е 'лошо', тогава се правят едни специални дренажи, за които се вика хидроинженер и водата спира "да влияе" на сградата, т.е. е елиминирана от системата. Тъпо, бих казал, но НЕОБХОДИМО. Ако решим, че е 'хубаво', тогава се пробиват едни шахти в земята, подпочвената вода се улавя и се "интегрира" в общата система на сградата. Ще попитате: защо? Защото така се прави 'чилър' - това е най-евтината известна система за отопление и охлаждане. През зимата и през лятото подпочвената вода (за разлика от водопроводната) има почти постоянна температура - около 12 градуса. 'Чилърът' я изпомпва и се самозахранва. Т.е. от гледна точка на едни бъдещи доста значителни разходи - това да намериш подпочвена вода близо до сградата си е направо 'джакпот'. Разбира се, сигурно има и някакви специфики, в случая се изказах от обща култура.

Идеята е че често пъти едно нещо както може да пречи, така може и да помага. Има обаче положение (и маниер на мислене), при което не нещото е важно, а това как ще се организира и конфигурира системата.

Maybe I Maybe You :)

(Скорпиънс трябва, вече да ми дадат некое евро за рекламата, с която  презентирах песента им)

все пак се съгласявам с теб.
първо, защото това е твоя оценка ЗА МЕН (както косвено си го направил и на друго място, а в този момент "оценките" са ми важни, събирам си ги такова :)мерси... и моля те не се "спичай" отново:));
второ, защото е true, и то доста justify. Обяснявам: възможнжстите са out my control. А самата потенция, е някаква вероятност с надежда, което си е по-приемливо, от установената необходимост.
Например, ще дам един не много коректен пример, но се надявам да се разбере правилно "есенцията" (:))
Нормално е една жена да стане майка около /до 25 години.
Ако се мисли като възможност- жените преди 25 ще са спокойни и ще мислят, че няма как да не се случи това събитие; след 25 няма да толкова определяща границата като възраст, а ще е основното, че си ОСТАВА възможността. Или мисленето не ти е ограничено с неизбежности и обреченост, а имаш варианти за ....осъществяване.
Ако се мисли като необходимост- ...и сами можете да се сетите за какви драми става въпрос.

Тук не съм съгласна с теб!
Тази система нали е - система НА това нещо! Ако не е важно нещото, какъв е смисълът на системата, значи ТО може да си цъка и без система. Ок, нека има неква организаци(йка)я да не е съвсем неориентирано и объркано, ама То нали трябва да се "установи" и "самоопредели"- например "аз съм тигърче"- кво правят тигърчетата? за кво да го употребим тва сладко тигърче? и т.н.
Важно си е нещото. Едно нещо, ако не се изкефи на системата и организацията, така може да прецака некоя друга система, че да станат от тия неизбежни последствия, след които НЯМА ВИНОВНИ!

Малко ми е трудно... от Хераклит да "прескоча" на Косето, но с времето, тук, научих, че това е едно анти-спам изискване да се пише в е дин пост :)

Re#1. съгласие, относно потопеността ни в реалността. Дори съм го споделяла и в друга тема при разговорът ни с Далай. Но, пък моето уточнение е:
може да сме В реалността но не сме СЛЕТИ с нея (все пак).
Слона може да не е в клетката, а питона да не е на моя врат, но където и да са двете твари, нито СЪМ слон-ът нито питон- не мога да погледна през техните очи, не тежа 1 тон не мога да пълзя и да си сменям кожата и т.н.
А, този скок от процеси на състояния.... да го оставим за утре (примерно)?:)

Re#2...
(нещо не се чувствам добре, довечера ще продължа)

По възнамерение на инициатора на темата: синтетично ли е настоящото задание или аналитично? И ако (както подозирам) е аналитично, та опредеметяването с "Кораба на Тезей" следва да се приема за чисто и просто илюстративно, то бих признал, че се чувствам безсилен за отговор. Но в първия случай бих рекъл, че тъкмо името "Корабът на Тезей" възприсъства тук и сега за онтична, екзистенциално-същностна основа на въобще диалектическото разделение на цялото и неговите части, частите и тяхното цяло, структурата и нейния състав, състава и неговата структура...  Но като как феноменологично съществува "Корабът на Тезей"? Ето въпроса за автентиката - той снема положения тук тематично парадокс: доколкото парадоксалността не е възможна извънсистемно (извънепистемологически)... Разговорът: нека със "свои думи" (конвенция), вместо със семантиката на "вездесъщата логика" (научна конвенция), споделим разбирането си за "Кораба на Тезей"... Не претендирам за друго, освен че на аналитична постановка подобава математически език. Стилистиката на т. нар. "забавна математика" намирам за несъстоятелна: обидна както за математиците, тъй и за сладкодумците. И, да, само един пишманакадемичен философ, сиреч "металаик" (не и скромен лаик) в литературата и математиката, би си позволил подобна лековата надменност... Най-вътрешното на разбирането е логически неизразимо иначе, освен във форма на парадокс (по Киркегор). Хайдегеровото извращение с езика има своята мисия - призвано е да бори научната конвенция, защитавайки "свойската". Но стилистиката на забавната математика не принадлежи към великия език на Волфиус, а си е чиста проба подигравка.

Но пък (от друга страна), както е казано (R. Wagner, Der Ring des Nibelungen, Rheingold, Erste Szene, Woglinde):

"Nur wer der Minne Macht versagt,
nur wer der Liebe Lust verjagt,
nur der erzielt sich den Zauber,
zum Reif zu zwingen das Gold."

1. Дали съм ти неприятен или не - слабо ме вълнува.

2. Дистинкцията синтетично - аналитично се отнася преди всичко за езика.

3. Философията е колкото математика, толкова и литература, та въпросите въобще са толкова формулировки, колкото и задания.

4. Ако ще продължаваш към мен в същия (пренебрежителен) дух, то най-добре ме забрани пълно и во веки (препоръчвам ти!), за да не се стигне (по моя вина!) наистина до неприятна за всички тук ситуация. Или-или. Очаквам твоето модераторско решение. Аз няма да се променя.

В, май не се четем внимателно. Не е необходимо да бъде особено образован някой, за да разбере, че думата "задания" ми е неприятна а не ти; теб не те познавам но за момента ми правиш впечатление на малко невнимателен.

1. bzzzzzzzzzzzzzzzzzz

2. Дистинцкията А-С се отнаспоя не към езика, макар да се говори за посока на развиване на езиците към синтетизъм (което е много различен смисъл на понятието от този, който се носи в рамките на Кантовата дистинкция, за която, струва ми се, се говореше тук).

3. "Заданието" е поръчка на дружинна ръководителка към младите пионерчета или на подполковник Иванов към школник Грозданов и няма нищо общо с литературата. Аре, ако обичаме да не замърсяваме форума с партийни изкази, да си се придържаме към философията.

4.Нямам пренебрежение към теб, отново, идея си нямам кой си, но започвам да развивам такова към нещата които пишеш (тук таме). Доколкото ти не си = на това, което пишеш, това което твърдиш в (4) е леко не по темата.

Аре стига глупости, да си пишем за А-С, което е силно хубава тема, или за подводницата на Тезей, което е вероятно още по-хубава тема и да не се отцепваме на други места, ок?