You are not logged in. Please login or register.
Проблемът е, че някои хора не ги учат на такива неща. И те, стихийно, си самосъздават свои идеали. Някой ще се зарадва, че си му подарил цвете, ама друг ще се зарадва повече на мобилен телефон...
Идеалите, предпочитанията не са квалии.
ok.
"Други обекти на съзнателните качествени състояния са неща като мисли, убеждения и желания. Те се наричат пропозиционални нагласи, пропозиционални отношения или пропозиционални атитюди. Аз ще използвам “пропозиционални нагласи”. При първо приближение те могат да се определят като състояния, представени от ментални глаголи, изискващи подчинени изречения като пряко допълнение. Например, “Убеден съм, че магарето е сиво” или “Искам да изпия едно мартини”.
Човек може да е в менталното състояние да вярва, да се надява или да иска магарето да е сиво.
Тук възникват две възможности. Допълнителното изречение може да се вземе като част от едноместен предикат и в такъв случай то няма да се нуждае от референт.
Втората възможност е целият израз да се вземе като двуместен предикат “х е убеден, че у”, където у изисква референция към нещо, което се нарича ментално съдържание или пропозиционално съдържание, и с което субектът на състоянието се намира в отношение.
Дискусията по този въпрос е ожесточена, но ще бъде отложена, докато се подхване темата за иреференциализма (т.8.1.2.). Сега трябва да се отбележи, че ние твърде често говорим за (посочваме, реферираме) съдържанията на хорските мисли и желания, които съдържания изглеждат доста различни от феноменалните обекти и квалиите."
Цитатът е взет от: http://bg.saznanieto.com/index.php/%D0% … 1%82%D0%BE
(т.3.1.2.- 5 абзац)
Приятна вечер.
:)
Някой беше споделил желание да коментираме текстове (?), или аз нещо не съм разбрала.
Та горното ми се стори интересно...., но като в повечето случаи с "интересите" се оказа метасубективно. сори.
Все пак ще поясня нещо, което на мен ми направи впечатление.
1. Аз пък предпочитам "пропозиционално(то) отношение.
оттам и неизбежната втора възможност...
2. Менталното съдържание, с което се отнасяме към нещо/някой (някога).
където идва и следващото
3. Разликата в това, което говорим (и то за нечии други мисли и желания) и отнесеността им с ИСТИННОТО ментално съдържание, което си имаме в нас самите и чрез което отнасяме.
Какво ни дава и какво ни отнема менталното НИ съдържание?
http://bg.saznanieto.com/index.php/%D0% … 1%82%D0%BE
(т.3.1.2.- 5 абзац)
Hi, прегледах набързо дискусията:
1/ От темата че/как знаем до
2/ Конт. с/у ан. традиции във ф-ята,
3/ И до последните коментари за цветята и джиесемите-чувствам се леко объркан, защото е доста размита, полезното е че си спомних дето преди време четях Хегел, Хусерл и Хайдегер, пък сега не мога да ги понасям и ги считам за загубено време :-)
Въпросът ми е обаче по същество, от кого е написана книгата, която е в линка по-горе?
Поздрави,
Въпросът ми е обаче по същество, от кого е написана книгата, която е в линка по-горе?
нямам никаква идея! Явно е някой пич, който се интересува от ментални състояния и съдържания, щото май пише в мъжки род... да не си ти :)? Дори не съм обърнала внимание, че е част от книга, мислех, че е просто заглавие в Уикито, но сега ме заинтригува и ще взема да потърся по-СЪЗНАТЕЛНО. :)
Радвам се, че си прочел-о темата, но някак оценката ти .... не мисля, че е обективна. Приемам мнението ти, но не и ако е оценка. Защото лесно може да се провери с други теми от този форум. И тогава да се изрази някакво що годе становище. Така си мисля.
А и трите точки, които са отбелязани дори не се доближават и до някакъв контекст, но... да кажем, че грешката е наша, на участниците, и аз лично ти се извинявам.
Това "с/У" беше недоразумение според мен. И аз лично много съжалявам и се огорчих, от напрежението, което се създаде тогава. Не знам, дали е достатъчно да напиша, просто - "минало"(е)- като в други ситуации, но мисля, че хората, които участваха си извадиха изводите и дано не повторят сценария :)
Чел-о си цели три "Х"-та, браво! Ама нали не и тримата едновременно :)
хи-хи.
Не съжалявай за нищо! Загубено време... е това, което не сме изживяли пълноценно, и то се забравя най-бързо. така, че щом имаш спомени, по-добре използвай, или по-скоро мисли върху прочетеното, вместо да си Губиш времето в съжаления :) (виж кво яко "кръгче" ти направих, на тема: "загубено време-съжаление", хи,хи);
Аййййде, сега теб, ако не те мързи помисли за...... какво?
За пример по темата! :)
Въпросът ми е обаче по същество, от кого е написана книгата, която е в линка по-горе?
Поздрави,
Автор на книгата е доц. Анета Карагеоргиева от катедра "Философия" на СУ, струва ми се. Не знам защо името и не фигурира на сайта.
...
1/...Ама нали не и тримата едновременно :)
2/...ако не те мързи помисли за...пример по темата! :)
1/ Ха, не помня чак толкова :-)
2/ Кажи каква е темата първо.
3/ Поне това което усещам, е че има едни т.нар. (от мен) "заробващи" и други "освобождаващи" автори.
Тези ХХХ са от първия тип-вкарват те в самодостатъчни новоговорни системи и мегаломанстват как трябва да бъдат нещата, експресивно налагат (често-под егидата на някаква "критика").
Не знам различието във въздействието дали е от темите, които си избират или от начина, по който ги обработват-и дали изобщо е възможно да пишеш на "заробваща" тема по "освобождаващ" начин?
Поздрави,
Как знаеш ЧЕ цитатът от по-горния линк е написан (или е от книга на) от Анета Карагеоргиева?
Аз, това НЕ ГО ЗНАМ!
И Как точно, при отнасяне на твоето "знание" и моето "незнание" се получава... Истинно (достатъчно) Твърдение?
:)
Как знаеш ЧЕ цитатът от по-горния линк е написан (или е от книга на) от Анета Карагеоргиева?
Аз, това НЕ ГО ЗНАМ!
И Как точно, при отнасяне на твоето "знание" и моето "незнание" се получава... Истинно (достатъчно) Твърдение?
:)
"I know it by testimony" :-)
Студенти на Анета, на които преподавам и аз, ми пратиха този линк и ми казаха, че това е нейна книга.
Или поне така пише тук:
http://philosophy-bg.info/index_files/vryzki.htm
Добре де. На всички тук ви е много интересно да ме разконспирирате зад различните ми никове, като довод стил-ът ми. Ок. Бандата на Шерлок е добра. Такава ...гледала внимателно и може да участва или да помага на ... полицията примерно.
Ама някой направи ли си трудът, зад стила ми нещо да прозре? а?
едва ли.
Лили, що така evidence-те ги замени с testimony-тата? :) да не би, защото това последното се превежда и като "сакрално"-свещено- и аз вече..какво? онемявам, парализирам се, изпушвам.... и ей така се съгласявам. Ми не е хубаво така. Точно ТИ. Мислех, че поне малко ме познаваш, за да ми превеждаш този "интересен" (да,да въобще НЕсубективен) аргумент със студентите.
Как стана това с тези студенти? не мога да повярвам.
Пояснявам: това, че студентите ТИ са ти пратили линк ДОСТАТЪЧНО ли е ЗА ТЕБ, от тук нататък, след година примерно като прочетеш същия текст- ти да кажеш с цялата си увереност- "СИГУРНА съм, че този текст от този линк е на Анета Карагеоргиева?"
Малко съм разочарована честно казано.
Мислех, че ще ми приведете аргументи от рода на :1. чел/о/а съм книгата. или наистина безусловното и беапелационното 2. Аз съм самата Анета, и си знам какво съм писала!
На второто признавам... нямаше да... отговоря веднага.
Но на първото- вот это ДА!
Иаз ето че прочетох този текст, но все още НЕ и книгата. Ето че прочетох вашето инфо, основано на инфото на студенти и чиповете в интернет. НО с всички тези неща АЗ продължавам ДА НЕ ЗНАМ от кого е написан текста, който съм цитирала!
Та как да разбера (биииип-цензура):)? да повярвам, за да знам?
Аз сега ще напиша например, че този стил не ми изглежда като на Анета?
Възможно ли е, някой (неин студент за предпочитане) да е прочел книгата й, да му е станало интересно и да е написал това в Интернет? Има си базата, книгата, НО ТОЙ какво знае всъщност от това, което написал?
И по-важното АЗ какво знам, след като съм го прочела, пейстнала и предложила за дискусия?
Или, не ме интересува мног кой е написал текста (да не се чете като неуважение), и не мисля, че това беше съществен въпрос.
Ще приключвам, че май стана повече от 300 думи :)
"Testimony" е вид "evidence", доста слаб "evidence" наистина, но, за съжаление, в много случаи единствен (този случай беше такъв).
Няма проблеми, Лили! И да не е тя, все едно...Не е важно кой е писал нещо, а какво му е качеството. Вие като идете на ресторант, обезателно ли знаете името на готвача, който е готвил? Важното е да е хубава/добра храната.
а какво му е качеството.
.......
Важното е да е хубава/добра храната.
както спомена frege веднъж: "едно си баба знае..."
тъпо и упорито, да попитам:
Как знам, че се храня с нещо качествено?
Киви с чесън, звучи доста качествено, но мисля, че не бих опитала тази комбинация, дори да е на Първо място в класация за здравословни и качествени храни.
Ако ЗНАЕхме толкова безусловно за всички ВАЖНИ (добри) неща, КАК става това ДА ГИ ЗНАЕМ?
:)
Тук, където работя има една жена- (май е вече) проф. Донка Байкова, доста популярна диетоложка- съвсем колегиално, безплатно раздава диети.
Двама пълни човека, мъж и жена: Силвето и Наско почнаха една и съща диета по едно и също време. Наско е слабичък вече (направи си и пластична операция, защото свали цели 60 кг.), ама Силвето си е все същата- пухкава.
Все за едно и също знание, относно здравословния живот става въпрос, но явно двамата по различен начин се чувстват добре от това знание.
Ако някой каже, че с този свой пост искам да "съживя" темата на Борис, няма да бъде прав, защото едва ли може да се съживи нещо, което поначало не е било живо. Когато казвам, че тази тема "не е била жива", макар и много да е писано по нея, имам предвид това, че тя не е успяла да постави действителна загадка, не е създала действителен проблем за философски размисъл. След като мисля така и споделям това, следва и да мога да се аргументирам. Именно това ще се опитам да направя тук (може би в няколко последователни поста).
Що се отнася да правилността на всичко, което ще твърдя за аналитичната епистемология, то може да бъде проверено внимателно като налично чрез анализ на предпоставките в постовете на Лилия и Борис, взети като най-ярки примери на "аналитично" изкушени наши философи. :) Има и други такива удачни примерни личности у нас, но те не пишат често тук :)
Такива хора обаче са много хитри и интелигентни. Погледнато фундаменталистки към системата на техните философски "вярвания", те винаги оставят в тайна за нас (обикновените континентални туземци) "основата" на тези вярвания - основните принципи, върху които градят своите "надменни" реплики и въпроси.
Е, тук аз ще се занимая именно с едно опростено изложение на тези основни вярвания. Едва ли така ще си проличи цялата "философска мизерия", върху която се гради онова невероятно дробене, роене и безплодно плодене на аналитични разграничения и проблеми. За основен източник използвам книгата на Noan Lemos - "An Introduction to the Theory
of Knowledge", но, разбира се, не само нея. Вярвам, че такова предприятие има и страната на философска профилактика - децата обикновено спират да се хранят с мръсни ръце, когато им се обясни добре опасността от това.:)
И така, както би казала Лилия, Let's go :)
Според мен, почти всички проблеми на аналитичната философия (за езика, съзнанието, познанието, знанието, истината и т.н.) са почерпени от анализ на проблеми в науката или са препоръчани като анализи на такива проблеми. Погледнато така, това, което днес може да се нарече "аналитична философия", е разширение на възникналата през 20 век аналитична философия на науката. От своя страна последната има своята теоретична основа в т.н. аналитичната епистемология. Всъщност днес нещата вече са се изкривили дотам, че под "епистемология" не се разбира нищо друго освен "аналитична епистемология".
Та според тази епистемология знанието бива поне три вида: "(1) propositional knowledge, (2) acquaintance knowledge, and (3) ‘‘how to’’ knowledge", тоест пропозиционално знание (знам, че), знание от запознанство (както когато казваме, че сме познати с някого или сме били някъде и имаме "впечатления" от там) и знание "как да" правим нещо.
Само по себе си, това разграничаване на знанието е крайно условно - в него например не може да бъде "разпределено" философското знание. Това е така, защото предпоставките за такова разграничение са предпоставки на позитивистичния научен поглед към знанието.
В този смисъл, не е учудващо, че не просто главният, а почти целият интерес на аналитичната епистемология е съсредоточен към пропозиционалното знание.
Пропозиционалното знание (знанието, че) е знание на факти или истинни пропозиции. Нищо удивително, нали? Тук са ранният Витгенщайн и позитивистите с цялата своя сила :)
Ето примери на такова знание (той Борис непрекъснато дава такива):
1. Борис знае, че "телата имат протяжност" (истинна пропозиция),
2. Лилия знае, че небето е синьо. (знание за факт)
На основата на такива примери, пропозиционалното знание се явява епистемично оправдано истинно вярване. Познахте, нали - това е "добрата" стара JTB теория :)
Преди да се занимая по-подробно с "неимоверната" философска дълбочина на това знание и неговата "вътрешна" критика от величайшия мислител Гетие, нека разгледам накратко останалите два вида.
Знанието от познанство е онова знание, при което например може да се каже:
1. Борис познава Лилия, но не защото просто знае фактите на човешката физиология, а защото се е срещал с тази жена - тя е оставила у него определени впечатления, харесвания, огорчения и т.н.
2. Лилия е била млада и като всеки млад човек, знае какво е да си "на небето", от щастие. Сега като зрял човек, тя вероятно би предпочела да говори за астрономическите изследвания на галактиките, или за психологията на Фройд, а не за това, как, когато е била млада, е била на "седмото небе" или е харесвала таткото на нейната приятелка. На тя много знае, че знае какво е да си на "седмото небе" :)
И знанието "как да" е, например:
1. Борис знае (има умение) да разказва вицове. Умее го просто - то не е същото като да кажеш изреченията или текста на вица.
2. Лилия знае (има умение) да готви вкусна храна. Тя може да има много пропозиционални знания за готварското изкуство, но без умението (да знае как да го направи) да сготви, от нея не става готвач.
Страшно интересни неща дотук, нали. хаха
Продължавам в следващ пост, след известно време...докато "камък върху камък" не остане хахаха....ще стигнем, надявам се с общи усилия, и до "тънкостите" в занаята....;)
Posts [ 181 to 195 of 239 ]
Powered by PunBB
Currently used extensions: pun_repository, pun_bbcode, pun_antispam. Copyright © 2008 PunBB
[ Generated in 0.261 seconds, 9 queries executed ]