Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

Ти хубаво казваш това, за което говориш и добре го каза. Явно дискусия трудно ще може да се избегне.

Отбелязвайки положителното в текста на опонента, трябва да кажа лаконично, че силните страни са: рационалност, аргументи и хоризонт на мисленето, проект на мисълта. Не така обаче стоят обратните, по-слабите страни на текста: няма достатъчно символи, не се говори иносказателно, липсват мъгляви области, които да са трудно определими за всеки читател, в текста не се срещат достатъчно двусмислици, а може да бъде на всяка крачка, на отделни места, където логиката изисква всичко добре да се омотае не е омотано хубаво и не се постига основен ефект от текста изобщо да не може да се каже как нещата стоят и съответно се размива атмосферата на учудване, в която читателят трябва да се запита: това пък какво значеше и как трябва се разбира? И още може да се добави, накратко - прекалено рационално.

Очевидно сме пред прага на дискусия, в която гледните точки едва ли ще могат да се приближат и да се синхронизират.

Днес щях да разправя (това е сказка за по-наивните читатели): какво е социология и как на въпросът с БАН може да се разгледа външно чисто социологически - за това тия дни.
С постовете на fphgrb01 темата отиде в друга посока и май се очаква да кажа нещо, в тази посока по темата.



YouTube: < Mylène Farmer - 1 - Peut-être toi (HD) Live >

Last edited by Хераклит (13.11.2011г. 18:12:50)

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

Очертават се 2 различни модела (на БАН) и разликите не са толкова в елементите и структурата на елементите а в - мащаба. Именно от смяната на мащаба, от тази смяна на мащаба на картината, значително се изменят и елементите и начините на тяхната структура. От тази разлика в мащаба - колкото и да е странно - 2-та модела на практика се оказват коренно различни и най-голямото изменение е в ценността: това което е ценно (и му се придава ценност) в единия модел, в другия може да се окаже, че изобщо не е. Както и обратно.

И колкото и кардинално да е различието - знае се че ние философите сме царе в намиране на общото само по себе си или всеобщото като такова и сме добри в това - аз бих казал, че общото между нас с fphgrb01 е че и двамата не си "чешем езиците" просто така, а се изявяваме като ангажирани и пламенни радетели - всеки на своето, в неговия модел (на БАН).

Fphgrb01 е радетел за българската наука: качествена, съвременна, на международно равнище и го е грижа какво става с науката. Аз съм радетел за българщина и национална гордост от науката и ми е все тая какво става с науката.
Fphgrb01 се терзае как трябва и какво може да се направи и даде на науката така че да се развива най-оптимално при възможните условия. Мен ме измъчва въпросът не какво да се даде на науката, а какво може да се вземе от нея и как да се употреби за външни нужди.
Fphgrb01 е развълнуван от съдбата на отделният учен и гледа с нещо повече от разбиращо внимание към жизнения свят на ученият. Аз нехая за ученият, все ми е едно как практикува и напрегнатото ми внимание е в отделният българин, всеки отделен българин, например през цялото време пред очите ми е някъде там един човек, когото не познавам, да го наречем бай Михал на село, загледан след михаля.

Двата мащаба могат да се обобщят така: гледано ОТВЪТРЕ какви проблеми вътре в БАН трябва да се решат (една от възможностите: увеличение на бюджетното финансиране, защото както е сега това положение е критично) и гледано ОТВЪН какво може да се вземе от БАН в случаи както на влошено, така и на подобрено положение.
При възможно най-най- доброто и идеално развитие в случая на модела на fphgrb01 ще имаме качествена и добра БГ наука,  равностойна и интегрирана в общоевропейското научно пространство. В моя случай, при моя модел ще имаме... усмивката на лицето на бай Михал, който ще види по друг начин михаля.

И като сравнявам двата модела - тъй като понякога мога да мисля и в сметки - изчислявам, че моя модел е несравнимо по-рентабилен икономически и е напълно реалистичен и икономически възможен, защото почти не се нуждае от инвестиции. Постига се със стратегия, знание за стратегията и добра воля. Моделът на fphgrb01 е по-труден, колкото и зад него да застане всеки ангажиран банаджия, най-вече заради значителните обеми от инвестиции.

А ако трябва нещата да се разглеждат икономически, мисля че по ирония БГ учените в 20-годишното си кандидатстване по проектни финансирания винаги се поставяха в позицията на "периферия" много далеч от центъра - за да искат и го смятаха за печеливша стратегия - сами да си се конституират така и да се циментират в това (отделно, че и те така си могат). В резултат българската наука е така фиксирана в "периферията" на общоевропейското научно пространство, че за да се измъкне от там ще трябва... не знам, аз нямам въображение, нека fphgrb01 да каже (още повече че тази научна "периферия" не се определя географски, политически, икономически или геополитически).

От друга страна, конюнктурно погледнато - с тези фрустрирани германци напоследък всякакви инвестиционни прогнози (особено за наука) трудно могат да са реалистични. Защото германците питат всички и най-вече се питат помежду си: ние затова ли обединихме Европа - за да се превърнем от нация, която вечно търси мястото си под слънцето (разбирай: при съседите) пак при съседите, само че не у тях, а при тях на двора, като дойна крава?! Германците почнаха да се усещат, че може и да не са ги разбрали правилно: очакванията бяха европейците да ги възприемат през символа на униформите на СС и предницата на мерцедес, а се оказа, че не е изключено да ги възприемат и през един друг също популярен символ: засмяната селянка с румени бузи в народна носия, която носи кофите с мляко като картинка особено популярна по швейцарските шоколади и австрийските сладкиши. И докато в момента германците се чудят към всички: абе, тия как ни възприемат и как стоим в техните очи - аз бих бил крайно предпазлив във всякакви икономически прогнози в частта финансиране и инвестиции. Така че при тази конюнктура на ситуацията в ЕС, който сам и успешно се е поставил в позицията на "периферия" - според мен - трябва да е много внимателен в очакванията си и още по- изключително внимателен в действията си към тези очаквания.
Схващате ли например, колко неадекватно би било в тази ситуация булгаро да отиде там и да се изтъпани и още от вратата да се провикне: Аре, бе, к’во стана с парите и за БАНския Университет, а?
Затова, аз като ангажиран български родолюбец, смятам, че е малко реалистично да очакваме да видим усмивка на лицето на българският учен. По-скоро можем да очакваме бай Михал да се засмее.

YouTube: < Mylène Farmer - 1 - Peut-être toi (HD) Live >

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

Хераклит, приятелю...какъв Интернет, какви пет лева...?
Миналата година като се ровех в общинския архив на Ловеч видях прапра-дядо ми как е бил в училищното настоятелство и всеки грош се е разпределял целево: 50 за осветление по улиците в квартала /не изобщо в държавата или града!/, 100 за даскалите /в ТОВА училище, не ВЪОБЩЕ да се дава ресурс нагоре за крадене от администраторите на национално ниво/ и т.н.-и то поименно.
Говорим за 1881-2 г.
Въпросът не е в Интернет, а в съвсем други неща.
И колкото и да се пишат патетични речи за умиращите от глад български учени, те такива и ще си останат-с нулева информативна и практическа стойност, защото е нарушена свободата на хората в случая. И няма никакво значение кой я нарушава-мързелив тъпак или гениален философ-защото ПРОБЛЕМЪТ на БАН е че НЕ МОЖЕ по условие /!/ да се направи разлика между двата вида обитаващи тази институция, тъй като out-put-ът който изкарват те, е еднакво несвързан с обществото, УЖ поръчващо изработката му.

Към боби1-аз наистина не разбирам как е възможно човек като тебе с толкова квалификации и претенции по всякакви философии на науката и езика, да пише като че ли не вижда разлика /или наистина да не вижда, което е наистина абсурдно!!!/ между:

1. "търсене на сметка"-в смисъл на "контрол" т.е. някой човечец да може да РЕШИ колко, как и ИЗОБЩО дали иска или не да се харчат някакси парите както преди, така и след като  се случи това-напр.- от БАН;
2. "търсене на сметка" в смисъл че някой човечец би имал възможност да ВИДИ и безпомощно и унизено да прочете САМО пост-фактум как и колко неефективно се харчат или са били изхарчени парите му.

И тук НЯМА значение дали са 400 или 4000 единици на месец.

В този смисъл ако аз лъжа /според теб/, то може би го правя защото съм глупав или неосведомен /пак според теб/; но ако ти смесваш горните две точки-то може би просто се правиш на идиот /според мен/, какъвто определено не си /според мен/ т.е. ако това е вярно, то е доста по-тежък "грях" от моя.

Т.е. наистина не ми се "спори" във всеки пост  да си играем да дефинираме думите с тебе-защото, както казваше един любим мой автор, как се дефинират думите-няма никакво значение, provided че се използват по правилния начин...

Което автоматично ме кара да си отида във Facebook-а и да пусна 1 готина песен като връзка за приятелите ми там, вместо да стоя тук и да ти чета есетата за "научните" "изследвания" в "БАН", където, както става от една друга тема ясно, след като замряха нещата с полулегалния философски университет, сега даже и нормална процедура за доцент* не могат да организират.


*Също така ме интересува на кого преподават тия доценти и професори, след като БАН не е преподавателско звено, а е изследователско-че така си стоят още от времето на Людмила...

Last edited by knb (14.11.2011г. 09:39:13)

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

Правя разбира се, разлика. (1) е утопия, защото не човечецът решава, а тези които той е "избрал". Това е ясно, нали? Освен ако не мислиш, че всяка решение на избрано от теб правителство и парламент е и твое решение. Иронията е, че понякога държавата (не нашата, разбира се) знае по-добре от отделния човечец, който в общия случай е полуграмотен чалгаджия и идея си няма от кажи речи нищо (или typical redneck, който се интересува от науката дотолкова, доколкото да му произведе по-ефективен револвер и по-евтино) къде да влага парите си; примери за наука има доста. (2) е напълно ок и аз го подкрепям. Що не отидеш да поискаш сметка на ББ за нещо, дето не те кефи (това, ако има такова, разбира се; ако няма - друг въпрос). Щото не става; държавата си има механизми, успешни в нашата страна, да не й се търси сметка.

На въпроса: не отричам нито 1, нито 2. Отричам компетентността на тези, които решават. 2 трябва да е изконно право. Както ти имаш право да искаш отчет на Дянков що е намалил кинтите на Бан само със 7 милиона а не със сто примерно (ми по-добре е не просто да не вземем пари а да дължим, не мислиш ли?) така и аз имам право да искам сметка що лихвите по кредитите са толкова високи и не ми отговарят на визията, дето си я имам като прост човечец?

Знам, че дефинирането на думи е сложна задачка и не е по-вкуса на много хора. Ето алтернативата: когато не знаеш какво означава дадена дума ти говориш безсмислици. Та затова се опитвам да покажа, как ако искаме смисъл и ако искаме разговорът да не е на махленско ниво е добре да знаем кво означават думите, които употребяваме. Ако аз сега нарека твоите "кинти" "портокали" разговорът ще се промени малко. Е, аз съм в час (горе-долу) и използвам думите, с чиито значения смятам ти се справяш ОК, по същия начин, по който и ти. Е, има думи, за които твоята и на други употреба се нуждае от елементарно прецизиране, за да не вземем значение А вместо значение Б когато ни трябва значение Ц. Простичко е, всъщност. И, just for the record, "правилният начин", каквато и идиотия да означава това, имплицира езикова, т.е. - и семантична компетентност, т.е., да знаеш както означава това, дето го говориш. Иначе, в идеалния случай, който не се получава често, си .... папагал, който може прекрасно да употребява думите, но не зацепва ква е езиковата - семантично-комуникативна ситуация. За Кейм това май не е ок :).

*-чката може да я постнеш в темата за куцата доцентска процедура, нали може да не местя и тези неща, Хераклит има лошо недисциплинаращо влияние в подредбата на постове и теми. Данке.


PS Едно въпросче:

Твоят параграф

'И колкото и да се пишат патетични речи за умиращите от глад български учени, те такива и ще си останат-с нулева информативна и практическа стойност, защото е нарушена свободата на хората в случая. И няма никакво значение кой я нарушава-мързелив тъпак или гениален философ-защото ПРОБЛЕМЪТ на БАН е че НЕ МОЖЕ по условие /!/ да се направи разлика между двата вида обитаващи тази институция, тъй като out-put-ът който изкарват те, е еднакво несвързан с обществото, УЖ поръчващо изработката му."

Валиден ли е за Макс Планк Институт и за редица други държавни институти (изследователски) ? Данке отново.

При мен нещата са откровено

http://www.youtube.com/watch?v=8ISs-T97xAM

и никак не страдам. Quite happy at that. ;)

… the answer is, in essence, that during this century of science’s greatest achievements, most physicists and philosophers have given  up on the idea that the purpose of science is to discover how the world really is. Instead they want to regard it as a mere instrument for making predictions and achieving pragmatic goals.
   
www.sofiafilm.com

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

"...понякога държавата (не нашата, разбира се) знае по-добре от отделния човечец..."

Това наистина е плашещо: пътят към диктатурата=етатизъм /насилствено универсализиране на ресурсите и поведението на другите хора/+интелектуализъм /оправдаване на това универсализиране/.
Извинявай, но не си мръднал и на йота напред от военния комунизъм на философа-цар.
Онова за лихвите също е показателно. Бъди последователен и виж* къде води светогледът ти: тъй като лихвата /популярно, макар и неточно=цена на парите/ ще е ВИНАГИ висока за такива като тебе, то следва че трябва да се прилагат усилия за намаляването й. Това се нарича регулирана икономика, а усилията са възможни само при контрол от страна на регулатора върху парите-т.е. манипулаиции ВЪРХУ и замяната НА общоприетото средство за размяна с друго, наложено /на златото напр. с хартийки/. Това е типично например за операциите в национал-социалистическата икономика през 30-те. В границата си опира о визията за липса на пари, тъй като парите се набеждават за виновни като замрежващи и подтискащи операциите с останалите ресурси, т.е. опираме о бартер или комунизъм. Регулиран от държавата бартер има все още в местенца като Сибир и Северна Корея и днес.
Другото не стана, за щастие.

*Направи ми една услуга:
Прочети внимателно с лист и моливче в ръка тези 5 къси текста и след известно време /примерно, след месец/ пак можем да поговорим, за да си спестим взаимно он-лайн уроците по дефиниране на думи, идеи и емоции:
1 http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard62.html за държавата
2 http://mises.org/daily/5749/Why-the-Sta … l-of-Money за парите
3 http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe16.html за правото
4 http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe7.html за етиката
5 http://mises.org/journals/scholar/Hoppe.pdf за отбраната

Last edited by knb (14.11.2011г. 10:51:05)

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

knb wrote:

Миналата година като се ровех в общинския архив на Ловеч видях прапра-дядо ми как е бил в училищното настоятелство и всеки грош се е разпределял целево: (...)

Ха! Това е много интересно, виждам страхотно любопитна конфигурация на участниците! "Представителите" на Ловеч сте ти и колегата Галев (като косвен участник в другата тема за Университета) - и двамата заемате коренно различни, диаметрално противоположни нагласи и възгледи. Изглежда същата противоположност се очертава и при теб и fphgrb01 - двамата имате много общо в биографичните си траектории, защото отправни платформи са едни родове с образовани и начетени, културни хора (което в миналото е било голяма рядкост за тази страна). Изглежда само аз тук съм потомък на селяни (изцяло селски родове, дори баба ми, светла й памет, беше почти неграмотна и едвам четеше но не можеше да пише) - в добрият смисъл на думата, ако не се брои партийната академия на баща ми (но там не са учили Платон, само се е казвало, че бил "реакционен" философ и така хората са оставали с впечатление, че е бил противник на социализма). Хм, чудно. Изглежда затова вие с fphgrb01 говорите така сякаш стоите един срещу друг на маса с лист и молив и трупате на масата до себе си книга връз книга. А аз си приказвам през цялото време... за кой да говоря - естествено за бай Михал, когото не познавам, защото съм роден в София и тук живея.
Това е много чудно.

Last edited by Хераклит (15.11.2011г. 17:37:12)

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

Платон си е социалист човекът...само че не от типа на Сталин, а от типа на Хитлер.
Попрегледай "Законите".
Иначе-да, аз съм маниак на тема генеалогии, но това няма никакво значение в случая.

Last edited by knb (14.11.2011г. 17:15:37)

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

:), е, вече започваме да се образоваме, това е някакъв прогрес. Ти очевидно не забеляза думата ирония но това не е изолиран случай, започва да ми става скучно да пиша без да ме четат. За лихвите не си прави труда да ме обучаваш, не е особено необходимо, не съм учил икономика, прост практик съм но на собствените си пари и имам идея какви са лихвите и таксите по (вкл. ипотечни) услуги и кредити в 1. БГ, УС и 3. Западна Европа. Поради тази и други причини (смислен customer service, примерно) работя с HSBC (UK) и Citizen's Bank (USA) а не с някоя БГ банка, която да ме ч*** и да ме кара да подписвам декларации, че ми харесва. Всичките смислени пари, които банка печели от мен отиват в чужбина а не тук (тук остават стотинките). След като разбираш от икономика може и да се сещаш защо. А ти ми прати линкове и ми обясни как е по-добре да платя 10% а не 2 или 3. Сигурно си прав, за да си получиш ти заплатата а не някой твой колега abroad трябва да има тъпаци, които тук да плащат високи лихви и такси. Е, такива не липсват разбира се, просто аз за момента не съм от тях; това без да разбирам от икономика, обикновен младостки философ-диктатор :). Това, което ти наричаш диктатура аз наричам реалност в т.н. западни демокрации. Да, в интерес на истината съм склонен да се съглася, че те са някаква форма на диктатура и в този смисъл аз съм (временен и не особено увлечен) фен на тази диктатура. Ако трябва да избирам между това средният жител на Тексас да избира за какво да плаща ЮС (човечец като теб, нали) и Обама избирам Обама. Щото всеки прави грешки и манипулира там, където избира и има иннтереси, спор няма, но по-страшно от невежеството няма. Предпочитам да фалирам заради банкер на Уолстрийт отколкото заради това, че поради дебилството на "обикновения човечец" не сме стигнали изобщо до идеята за финансова операция. А иначе, по принцип, ако трябва да влизам в социо-политически дискурс, в какъвто непрекъснато се опитваш да се оттеглиш, ето какво мисля: неперфектната дисциплина е по-добра от перфектната анархия и невежество. Между племе в Африка, развило се на ниво 5к - и Сталин избирам да пукна в лагер отколкото някакъв олигофрен (обикновен човечец, в твоята класация) да ми резне главата защото некво пиле ходило наляво а не надясно.

Между нас темата май няма да напредне особено. Отново, ще се радвам някой друг да внесе продуктивна нотка в дискусията, провокирана не от мен. А иначе, кнб, много въпроси ти се натрупаха, на които упорито не отговаряш. Не прави добро впечатление :) каквато и да е причината.

PS Мерси за линковете. Това столетие нямам време да се занимавам с глупости, но към 2112 ще ги погледна. Ако пък ти искаш да  споделиш мъдрост във философската област ще си добре дошъл, както и всеки друг, дори Касио :), на Contemporary Philosophy Seminar, който ще се възобнови скоро (в сградата на ректората). Там в реално време всеки ще може да изложи теза и да я подкрепи с аргумент (в областта Фил.; за икономика няма да става въпрос, сигурен съм че може да си намериш конференция по икономика и сам).

… the answer is, in essence, that during this century of science’s greatest achievements, most physicists and philosophers have given  up on the idea that the purpose of science is to discover how the world really is. Instead they want to regard it as a mere instrument for making predictions and achieving pragmatic goals.
   
www.sofiafilm.com

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

ОК, нямам намерение да водя разговори "за изобщото".
Докато не се запознаеш с особените постижения на някоя конкретна наука според нейния конкретен метод /не така...по видено и чуто.../, ще си останеш на нивото на вечерното бистрене на политика с пенсиите пред блока.

Last edited by knb (14.11.2011г. 17:44:51)

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

да пообобщим малко: Платон е виновен за всичко - откъснал философите от шляенето им по пазара на агората и ги подмамил в гората академска, за да им разправя небивалици. иначе те отдавна щяха да са прозряли, че колкото по-шеметно се върти цикъла свръхпроизводство-свръхпотребление, толкова по-рационално е обществото.

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

...Та - за "буркана на Декарт" и пръчката, която поставена в някаква среда вътре може да изглежда крива, но ('обективно') вдействителност - да не е. Аз - както и казвам през цялото време - гледам на въпросът с БАН външно, как изглежда ОТСТРАНИ, а не как наистина Е. Стои криво - това е сетивно, външно, усещане, впечатление, мнение. И какво по-лесно от това, ако не ни харесва кривината - да завъртим буркана така че пръчката да застане в положение, в което примерно сочи на някъде и посоката ни харесва, ако това е трудно можем просто да завъртим гледната точка около буркана и да намерим ъгъл от който като го гледаме да ни харесва.
Предимството на един такъв подход - както аз го наричам сюрреализъм във философската спекулация - е че се избягват огромните усилия по един действителен анализ на системата и система, добра или лоша, се запазва същата, непокътната - без  интервенции (например теоретичният поглед на анализатора: самото гледане "навътре" вече е вид интервенция) и вмешателства (например рефлексивните ефекти на гледната точка "отвътре"). Аз например досега по тази тема и темата за Университета привеждам само външни силно изкривени постмодернистични описания, упражнявам се в постмодернизъм. Ако почна да правя анализ "отвътре" има вероятност да не го докарам докрай, защото преди това сигурно ще се самоубия и ме притеснява е че ще бъде съвсем без никакъв стил.

Ето защо на главният въпрос: не какво може да вземе БАН от държава и бюджет, а какво може да даде БАН на  род и Родина, моя отговор всъщност е съвсем прост: вид, външен вид, изглед, символ. Т.е. не неща, които могат да се пипнат, а образ (имидж), който може да се види... през повечето гледни точки, което само по себе си ни отвежда към една мега-ценност: думичката "консенсус" и не какъв да е, а ценностно натоварен, силно позитивен "обществен консенсус" - това е най-голямата рядкост в момента в тази страна, общият дефицит на всички дефицити.

Last edited by Хераклит (16.11.2011г. 14:30:03)

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

Х. много по-безопасно е да питаш за това как нещо изглежда, отколкото да питаш за това как нещо е. Лесно ще зацепиш, че първото е много по-неангажиращо и си го избрал от притеснение да не те прокритикува някой. И би бил прав: колкото и добра да е критиката ти лесно ще кажеш "ми аз говоря несъществени неща и затова критиката не може да е съществена". Детайл тук е, че когато говориш несъществени и неангажирани неща ти всъщност не вършиш нищо и си безполезен. Примерче: седите ти и жена ти в кухнята и ти викаш "Бебокът изглежда сит". Жената гледа и вика "ок". Така един месец и бебокът is gone. Щото релевантно е не кво ти изглежда на теб, което не е от полза а само, при това силно частична, в естетиката и изкуството, а КВО Е. Бебокът умира не щото ти имаш добро зрение а щото Е бил гладен.

По същия начин с БАН. На теб може да ти изглеждат нещата по начин Х, това което реално има значение е как нещата СТОЯТ. Наречи го наивен реализъм. Може да го усложним, като включим влиянието на това, дето ти е образ в главата върху начина по който нещата стоят, чудесно би било. Ама в елементарни случаи като този с БАН няма смисъл да ставаш Кантианец или фен на Копенхагенската интерпретация на КМ.

Последният ти параграф "... Ето защо на главния въпрос .... " никак не следва. След образни ангажименти не може да преходиш към "главен въпрос". Трябва да си изцапаш ръцете малко, иначе няма резултат.

… the answer is, in essence, that during this century of science’s greatest achievements, most physicists and philosophers have given  up on the idea that the purpose of science is to discover how the world really is. Instead they want to regard it as a mere instrument for making predictions and achieving pragmatic goals.
   
www.sofiafilm.com

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

БАН е последното отличие на Б спрямо Третия свят, не онзи на Попър, а другия, в който по попада по ниво на образование (същото като в Тринидад и Тобаго) или на брутен продукт (традиционно по скромно отколкото в Ботсуана) и по още ред подобни показатели, - нещо символично.

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

За образованието има три типа хора: Старо поколение, което е завършило в Съюза, някои от тях, особено математици и физици са подозирам по-добре образовани от тези в ТТ и Ботс; младо поколение, образовано основно в СУ и младо поколение, образовано на запад (аз имам няколко такива приятели, вкл. и аз може би минавам към тях, въпреки смесицата СУ +), което се е върнало. Първите и третите са малцинство така че ако трябва да обвиняваме БАН за лошото им образование може би е добра идея да погледнем към тези, които са ги образовали? Just a thought. Брутният продукт, като влиятелни публикации и др. мисля, че е порядъчно приличен спрямо "дотацията" на държавата. Основно не щото продуктът е зашеметявщо обемен а защото парите са малко. Ако бяха повече - продуктът щеше да си падне, нормално.

До момента виждам три позиции (Х., Кнб и Фреге), които атакуват БАН чрез .... постване на тези. Без данни :). Което е малко, бих казал, ненаучно. Аз постнах резултат от обработката на тези данни (които сигурен съм са достъпни някак си), оценката от атестацията на ESF. Това никъде не се коментира, може би защото не пасва на тезата. За да има реалистична оценка на труда на БАНаджиите е добре да се сравни

1. с продукта на колегите от унитата (в БГ)
2. с продукция спрямо вложени пари

Тогава може би източниците Галерия, Уикенд и 24 часа, които се ползват доминантно за формиране на мнение ще се окажат непълни.

… the answer is, in essence, that during this century of science’s greatest achievements, most physicists and philosophers have given  up on the idea that the purpose of science is to discover how the world really is. Instead they want to regard it as a mere instrument for making predictions and achieving pragmatic goals.
   
www.sofiafilm.com

Re: Какви идиоти са БАН и как произвеждат нищо за много пари

нeдоразумения, както обикновено: лапсус, мой, по повод образованието - има се предвид качеството на задължителната част (начално-средно) образование, което включва и броя изпаднали от него (скоба Денков е спец по въпроса); другото е по повод данните на Скопус (постнати преди) с които се намеква(ше) за онова с което БАН се брани втора година: Бг има най-ниските разходи за единица научна продукция, била тя публикация или цитат (ясно е че там обемът зависи и от численост на страните).

срещу аргумента, че нулева научна продукция ще е по-евтина и от най-евтината на света, идва и внушението, че извън БАН Бг е неотличима от африканска държава по основни социално-икономически параметри.