Това с въпросите е малко по-сложно отколкото си го мислиш. За абсолютни и относителни ИСТИНИ, ако може, те банвам да говориш, преди да почетеш малко по дисциплините, които се занимават с проблема. Правилно, физиката не е една от тях. Остава за домашно кои са и без да преписваме от други теми.

Фреге: може да се получи много интересен разговор по твърдението, че ЕГ е една леко абстрактна физика. Ако ти се води да отворим друга тема или да тролнем темичката на  ПВ (според мен той си го изработи, много се потруди човека).

може би когато една истина се пише с главни букви, тя става по-истина, особено когато това се прави от ПВ?

неясното става по-неясно: как една аксиома (или постулат) е грешна?

Става въпрос за ФИЗИЧНА теория. Скоростта на светлината или зависи от скоростта на източника или не зависи. Едното не само е вярно но дори е АБСОЛЮТНА истина. Другото, ако се приеме за аксиома, е грешна аксиома.

Проблемът е дали този "формално допустим трик" остава допустим при дедуктивните физични теории. Това исках да подложа на дискусия в ИФИ но Гурова и още някакъв бяха пъргави като пантери и осуетиха плановете ми.

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

банален до болка пример = не/евклидова геометрия;

какво представлява 'логическа верификация' на петия постулат (или на несъвместим с него вариант)?
и по-нататък, какво би могло да е негова експериментална верифакация? още Поанкаре обяснява, че проверимото е винаги геометрия&физика, а не само едно от двете.

---------------------
ист. бел. Закери охвърлил Е5, дедуцирал няколко неевклидови следствия и ги обявил за 'гнусни'... Гаус, освен всичко и землемер, се опитвал да измери дефект в голям триъгълник и да реши за 'реалната приложимост' на неевклидовост
--------------------------

'грешна аксиома, вярно заключение'  е формално допустим трик с т.н. импликация - още един банален казус при обсъждане на интерпретации

John Norton wrote:

Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity......THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."

това с главните букви е бел. под линия към предшестващото, многоточието е за изпуснато 'even today this point needs emphasis'.

so what? fphgrb1 обърна внимание на 'постулат': онова, което би му противоречало, е  някаква теория. по късните ползват ММ за  support.

неясно е, въпреки стотина поста, що е грешна теория: самопротиворечива, противоречаща на друга или несъгласуема с фактите?
(впрочем, дали същите факти често не се нагаждат към една или друга някакси противоречаща й?)

Ако е дедуктивна, физичната теория е грешна само ако започва с грешен постулат (аксиома) или, някъде в началото на дедуктивната верига, съдържа навалиден аргумент. (В термодинамиката приемат че комбинацията "грешна аксиома, вярно заключение" е възможна и това се помъчих да подложа на дискусия в ИФИ миналата зима но се получи някакъв ужас.) Така дефинираната "грешност" би могла да бъде обект на относително самостоятелна, ЛОГИЧЕСКА верификация, в противовес на общоприетата експериментална верификация на крайните продукти на теорията. На въпроса който задаваш ("впрочем, дали същите факти често не се нагаждат към една или друга някакси противоречаща й?") частично е отговорено тук:

http://www.network54.com/Forum/304711/t … +INDUCTION

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity......THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."

това с главните букви е бел. под линия към предшестващото, многоточието е за изпуснато 'even today this point needs emphasis'.

so what? fphgrb1 обърна внимание на 'постулат': онова, което би му противоречало, е  някаква теория. по късните ползват ММ за  support.

неясно е, въпреки стотина поста, що е грешна теория: самопротиворечива, противоречаща на друга или несъгласуема с фактите?
(впрочем, дали същите факти често не се нагаждат към една или друга някакси противоречаща й?)

ако се гледа попериански, хипотетистки и т.н. статусът на Относителността ще да е все-още-не-опровергана; Попър се чуди, но Лакатош  обяснява, защо тя продължава да вирее и след  Аспе.
ретроспективно се изтъкват 'некои съображения' зa  приемането й (ММ, Едингтон, Адамс), но това не са основания и не е интересно. enough.

Пенчо, понякога сляпото следване на авторитети играе лоши шеги. Джон е ЕДИН от много влиятелните философи на науката в момента, освен, че е чудесен човек с яко чувство за хумор но това по никакъв начин не означава, че начинът на изразяване и тезите му са извън подозрение, камо ли в сравнение с Айнщайн. Има различни видове compatibility и контекстът на изваден цитат показва, че действителността е малко по-сложна отколкото на теб може би ти се иска. В случая с логиката и аз имам глава в унгарската си теза срещу Нортън, където атакувам неговата теза за мислените експерименти като логически аргументи. Не мисля, че Джон има перфектна позиция за мястото на логиката и логическите свойства, между тях включително това на логическата съвместимост, в домейна на науката. Което може да изиграе лоша шега на някой, който търси авторитети в една област чрез Гугъл.

"Сляпо следване на авторитети" едва ли е най-удачното определение на отношението ми към John Norton. Все пак има пристрастие, признавам, и то е защото изключителната му интелигентност в много случаи го води в правилна посока, като разбира се винаги спира в последния момент (crimestop).

Не съм го изучавал и нямам представа какво е казал за логиката. Аз нямам интернет в къщи, това тук е компютърен клуб където се плаща и ако чета дългите му статии ще изхарча сума ти пари. Просто пиша "john norton", "emission theory" и още нещо в търсачката на Google и това което излиза се оказва безкрайно умно (но в крайна сметка и безкрайно нечестно разбира се).

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

В лекцията, която цитира Пенчо Вълев, използвах Галилеевите трансформации само като пример за предпоставки, които са извън досега на всякаква критика. Дали е прав Айнщайн, или не, във всеки случай в обсъжданията, които дават начало на теорията на относителността, се поставя под въпрос нещо, за което науката дори не си е давала сметка, че може да се пита. Това си остава постижение, независимо дали отговорът на Айнщайн е верен. Така че, всъщност не съм взел страна за или против Айнщайн. Просто не съм дорасъл.
Във всеки случай, поради умерените размери и умереното съдържание на цитати в поста ви, г-н Вълев, успях да разбера, че става дума за мое изказване. Иначе като нищо щях да го подмина. Обикновено не чета постовете ви отначало докрай и бас държа, че това важи за повечето участници във форума. Не знам какво е изгубено поради редакцията на Боби, но според мен си струва да се опита в този стил.

Остава нещо неясно. Многото цитати (заедно със съответните references) са досадни за човек който не се интересува. Интересуващият се им хвърля един няколкосекунден поглед, измърморва нещо от сорта "това съм чел това не съм" и се радва ако открие нещо което не е чел, което изглежда важно и което е можел да пропусне при други обстоятелства.

Аз ви пратих (както и на други участници във форума) цялата статия на Peter Hayes и се учудвам че не реагирате. Не е ли достойна за дискусия? Нека ви я припомня още веднъж:

http://www.informaworld.com/smpp/conten … a909857880
Peter Hayes "The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox" : Social Epistemology, Volume 23, Issue 1 January 2009 , pages 57 - 78.

Не бихте ли могли да инициирате дискусия около този цитат например:

Peter Hayes: "The triumph of relativity theory represents the triumph of ideology not only in the profession of physics but also in the philosophy of science."

Също така вече много пъти цитирам една статия на John Norton (може би най-големия съвременен философ на науката) в която той почти признава че Айнщайн не е имал основание да отхвърля емисионната теория на Нютон:

http://philsci-archive.pitt.edu/archive … Norton.pdf
John Norton: "Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity......THE MICHELSON-MORLEY EXPERIMENT IS FULLY COMPATIBLE WITH AN EMISSION THEORY OF LIGHT THAT CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."

Никакво друго чувство освен досада ли не извиквам у вас цитирайки тази статия непрекъснато? Проблемът не бива да се дискутира от български философи на науката? Както вие казвате, "просто не са дорасли"?

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Може ли да обясниш на неразбиращите как ММ експеримента "отхвърля" втория постулат (предполагам тук имаш предвид Light Principle) ?

Невъзможно е. Ако по някакъв начин пренебрегнем цялата 100-годишна митология, то тогава "Експериментът на Michelson-Morley отхвърля втория постулат на Айнщайн от 1905" е нещо точно толкова очевидно колкото и 2+2=4 и значи няма по-фундаментално ниво върху което да стъпи обяснението. За съжаление само най-умните представители на Айнщайниана са в състояние да се абстрахират от 100-годишната митология и те просто съобщават, повече или по-малко завоалирано, че експериментът на Michelson-Morley отхвърля втория постулат на Айнщайн от 1905 без да дават допълнителни разяснения. Такъв е случаят с John Norton, Banesh Hoffmann и James H. Smith цитирани тук:

http://projectoria.org/forum/topic/1079 … tive-belt/

Другите които не са в състояние да се абстрахират от 100-годишната митология просто си знаят че "експериментът на Michelson-Morley потвърждава втория постулат на Айнщайн от 1905" така като поданиците на Big Brother просто си знаят че 2+2=5. Обясненията и дискусиите просто нямат място при тези обстоятелства.

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com