There was a lady of Bright
Who travelled much faster than light
She departed one day
And arrived on the previous night.

Не знам дали това не причинява стомашни проблеми на гостуващите тролове (ако мога да заема този сладък израз от Фреге :)).

http://www.youtube.com/watch?v=CIYfoeBOhTU
Where once was light
Now darkness falls
Where once was love
Love is no more
.......................
And you will weep
When you face the end alone
You are lost
You can never go home
You are lost
You can never go home

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

постсциентистката етика забранява изрази като "лъжат безобразно" ако не искаш да бъдеш troll, crank, crackpot и т.н

с уточнението: 'безпочвени' (изрази),
което бившите кадри от института по почвознание  биха могли да отчитат

за да върви GPS, жреците на Айншайниана извършват ритуал по забавяне на часовниците, които се монтират на сателитите: 10.22999999543 MHz вместо 10.23 MHz - без него системата се скапва

Никой не знае какво точно извършват жреците на Айнщайниана. Постсциентистката етика им дава право да лъжат безобразно при условие че, след като бъдат хванати, си дадат труда да направят стотина нови експеримента които твърдо da подкрепят Divine Albert's Divine Theory (ако си нямаш работа, анализирай стотината нови експеримента един по един). От друга страна, постсциентистката етика забранява изрази като "лъжат безобразно" ако не искаш да бъдеш troll, crank, crackpot и т.н. до края на живота си. Все пак някои се престрашават и обясняват как точно се лъже безобразно в Айншайниана:

http://www.cieletespace.fr/evenement/re … nt-fausses
RELATIVITE: LES PREUVES ETAIENT FAUSSES
"Le monde entier a cru pendant plus de cinquante ans à une théorie non vérifiée. Car, nous le savons aujourd'hui, les premières preuves, issues notamment d'une célèbre éclipse de 1919, n'en étaient pas. Elles reposaient en partie sur des manipulations peu avouables visant à obtenir un résultat connu à l'avance, et sur des mesures entachées d'incertitudes, quand il ne s'agissait pas de fraudes caractérisées."

http://www.cieletespaceradio.fr/index.p … relativite
"Au début du XXème siècle, des scientifiques comme le Britannique Arthur Eddington avaient tant à coeur de vérifier la théorie de la relativité qu'ils ont tout mis en oeuvre pour que leurs expériences soient probantes." (ECOUTEZ!)

http://www.ekkehard-friebe.de/wallace.htm
Bryan Wallace: "There is a popular argument that the world's oldest profession is sexual prostitution. I think that it is far more likely that the oldest profession is scientific prostitution, and that it is still alive and well, and thriving in the 20th century. I suspect that long before sex had any commercial value, the prehistoric shamans used their primitive knowledge to acquire status, wealth, and political power, in much the same way as the dominant scientific and religious politicians of our time do.....The true scientist must have faith and believe in the scientific method of testing theories, and not in the theories themselves. I agree with Seeds argument that "A pseudoscience is something that pretends to be a science but does not obey the rules of good conduct common to all sciences." Because many of the dominant theories of our time do not follow the rules of science, they should more properly be labeled pseudoscience. The people who tend to believe more in theories than in the scientific method of testing theories, and who ignore the evidence against the theories they believe in, should be considered pseudoscientists and not true scientists. To the extent that the professed beliefs are based on the desire for status, wealth, or political reasons, these people are scientific prostitutes."

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

http://en.wikipedia.org/wiki/Gps#Specia … relativity

According to the theory of relativity, due to their constant movement and height relative to the Earth-centered, non-rotating approximately inertial reference frame, the clocks on the satellites are affected by their speed. Special relativity predicts that atomic clocks moving at GPS orbital speeds will tick more slowly than stationary ground clocks by about 7.2 μs per day.

For the GPS satellites, general relativity predicts that the atomic clocks at GPS orbital altitudes will tick more rapidly, by about 45.9 μs per day, because they have a higher gravitational potential than atomic clocks on Earth's surface.

When combined, the discrepancy is about 38 microseconds per day; a difference of 4.465 parts in 1010.To account for this discrepancy, the frequency standard on board each satellite is given a rate offset prior to launch, making it run slightly slower than the desired frequency on Earth; specifically, at 10.22999999543 MHz instead of 10.23 MHz. Since the atomic clocks on board the GPS satellites are precisely tuned, it makes the system a practical engineering application of the scientific theory of relativity in a real-world environment.

една дискусия на тема "критика на теорията за големия взрив" по стечение на обстоятелства  стои в рубриката 'Интернет'
там едната теза  беше, че Big Bang (BB)  е типична дегенерираща теория, подържана от естаблишмънта: текущо се приема, че след като се раздават милиони за изследвания свързани с нея, ще се окаже нерационално тя да е погрешна; за по сигурно, работа по алтернативни проекти не се финансира.  това може да е един (друг) смисъл postscientism: връщането на рационалността към нейния  икономически първообраз  т.е. някакъв оптимум на цели/средста; обвързването с вярно/невярно е, знаем, социален конструкт

Да социален конструкт е за съжаление. В сила е принципът на Игнатий Лойола:

Ignatius of Loyola: "That we may in all things attain the truth, that we may not err in anything, we ought ever to hold it a fixed principle, that what I see white I believe to be black if the Romish Church define it so to be"

В такава обстановка един реалист се люшка между надежда и пълно отчаяние. Надежда защото ако природата е решила скоростта на светлината да зависи от скоростта на източника, няма как последователите на Игнатий Лойола да променят този факт, колкото и гениални да са. Отчаянието естествено идва от обстоятелството че през последните 100 години тези последователи успешно променят въпросния факт и са докарали нещата дотам че хората вече дори не подозират че има такъв проблем, камо ли да търсят решението му. Проблем възниква само ако, при пътуване в миналото, вземеш че затриеш баба си преди да е родила майка ти и тогава къде сте философи да решите парадокса.

Що се отнася до Big Bang, мисля че това което казвате е съвсем вярно. Проблемът е доста технически и не би било уместно да се обсъжда на този форум но ако някой се интересува може да намери полезна информация тук:

http://groups.google.com/group/fr.sci.p … f1e9d8224?
NEW COSMOLOGY?

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

може би си струва да поразмишляваме по внимателно върху въпроси от сорта на какво би означавало едно теория да е вярна или погрешна

Струва си наистина. Например общопризнат факт е че термодинамиката започва с грешна аксиома, при това аргументът (теоремата на Карно) който води от грешната аксиома към заключението (прототип на втория закон на термодинамиката) е ВАЛИДЕН. Та значи страшно много си струва "да поразмишляваме" как така това заключение се оказва вярно, и как после цялата теория построена върху това заключение е вярна и как накрая Борислав Тошев пламенно преподава тази ми ти теория на студентите в СУ (ако има такива). Струва си, но няма "да поразмишляваме". Дори Борислав Тошев да престане да преподава теорията пламенно, ние пак няма "да поразмишляваме" защо Борислав Тошев е престанал да преподава теорията пламенно. 

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Не ми се иска да влизам в разговор за това, колко е грешна СТР, но чисто исторически държа да отбележа, че резултатът на ММ експериментите не играе роля при формулирането на СТР. Вярвам, че може да намерите правилните извори за това твърдение.

Това, което пишете по-горе е твърдение (че не бъркате двете скорости) а не заключение на обоснован аргумент. Как искате да се обърне сериозно внимание на хилядите цитати, и на тезата ви, която е твърде неточно формулирана за да бъде разбрана? Аз бих направил така: вместо да ровя по цял ден нета и да гугълвам случайни имена, свързани с АЕ, бих купил няколко смислени книги или бих даунлоуднал няколко смислени статии по въпросите, които ме вълнуват и бих направил всичко, което мога за да разбера 1. история на формулирането на СТР и 2. същността на теорията. След това, дай Боже, бих се опитал да формулирам собствена позиция, която е достатъчно презицна и ясна. След това - накъдето падне крушката. Искрен успех! И весел Уикенд!

Има стихотворение от Петко Славейков което задължително се цитира в подобни случаи:

Пенчо бре чети
Пенчо не чете
................
Търси да яде
Няма откъде

(Направо минах на финала на стихотворението защото само той е верен със сигурност; за четенето не съм съвсем сигурен)

Виждам че сте модератор и тази нарастваща неприязън ми е до болка позната. Ще остана пасивен читател на форума, с надеждата че темите които ме интересуват все някога ще бъдат подхванати от българските философи на науката.

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Това, което пишете по-горе е твърдение (че не бъркате двете скорости) а не заключение на обоснован аргумент. Как искате да се обърне сериозно внимание на хилядите цитати, и на тезата ви, която е твърде неточно формулирана за да бъде разбрана? Аз бих направил така: вместо да ровя по цял ден нета и да гугълвам случайни имена, свързани с АЕ, бих купил няколко смислени книги или бих даунлоуднал няколко смислени статии по въпросите, които ме вълнуват и бих направил всичко, което мога за да разбера 1. история на формулирането на СТР и 2. същността на теорията. След това, дай Боже, бих се опитал да формулирам собствена позиция, която е достатъчно презицна и ясна. След това - накъдето падне крушката. Искрен успех! И весел Уикенд!

Отделно, съвсем отделно, това, което пишете в първия си параграф е малко проблематично, защотото в твърдението за зависимостта на скоростта вие зле дефинирате скорост и оттук е трудно да се достигне до каквото и да е истинно твърдение за бла бла. Камъкът, за който говорите очевидно има скорост, но тя бива 3м/с спрямо тоалетната на вагон 123 на влака и 5 м/с спрямо тоалетната на кантонера, която е надлежно изградена по край насипа на влаковата линия. За коя скорост говорите? В популярното изложение на ПО АА тези въпроси ги уточнява и като за нас, преди да нападаме СТР е добре да внимаваме за какво точно говорим.

Ако обърквам тези две скорости положението наистина е трагично но мисля че не е така. По-скоро, в една email дискусия, не дефинирам неща които ми се струват интуитивно ясни. Но понеже съзнавам че моята интуиция не е универсална, и понеже телето под вола винаги е било основната цел на моите опоненти, обикновено цитирам и някой авторитет и се презастраховам по този начин. Не знам колко пъти вече на този форум съм цитирал Banesh Hoffmann, най-умния апостол на Айнщайн, но явно се налага да го цитирам още веднъж:

http://books.google.com/books?id=JokgnS1JtmMC
"Relativity and Its Roots" By Banesh Hoffmann
p.92: "Moreover, if light consists of particles, as Einstein had suggested in his paper submitted just thirteen weeks before this one, the second principle seems absurd: A stone thrown from a speeding train can do far more damage than one thrown from a train at rest; the speed of the particle is not independent of the motion of the object emitting it. And if we take light to consist of particles and assume that these particles obey Newton's laws, they will conform to Newtonian relativity and thus automatically account for the null result of the Michelson-Morley experiment without recourse to contracting lengths, local time, or Lorentz transformations. Yet, as we have seen, Einstein resisted the temptation to account for the null result in terms of particles of light and simple, familiar Newtonian ideas, and introduced as his second postulate something that was more or less obvious when thought of in terms of waves in an ether."

Та значи аз твърдя че Айнщайн е трябвало да се поддаде на съблазните и да обясни нулевия резултат на Майкелсън-Морли като изхожда от емисионната теория на Нютон. Дали все още нещо не е дефинирано както трябва?

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Благодаря за обстойното изяснение, трябва да съм пропуснал представянето ви по-преди, но постингите, които приличат сериозно насутрешна извадка на онлайн новините по тема Х трябва да са ми попречили. Сега по темата.

Много хора са хвърлили сериозни усилия в "оборване на ТО (обикновено без да конкретизират СТР или ОТО)" и за съжаление във вероятно огромната си част просто не са в час. Преди да се захващаме с (СТР или ОТО) с една от най-успешните физически теории в история на човечеството може би си струва да поразмишляваме по внимателно върху въпроси от сорта на какво би означавало едно теория да е вярна или погрешна, как предикатът за истинност се отнася към цяла терория а не сам към отделни нейни пропозиции и прочие философски въпроси. Тук се опитваме не да градим нови и да поправяме стари физически теории, защото все още не ни е изпила чавка акъла, напълно :), а сме си философи, дето се занимават с философия. Отделно, съвсем отделно, това, което пишете в първия си параграф е малко проблематично, защотото в твърдението за зависимостта на скоростта вие зле дефинирате скорост и оттук е трудно да се достигне до каквото и да е истинно твърдение за бла бла. Камъкът, за който говорите очевидно има скорост, но тя бива 3м/с спрямо тоалетната на вагон 123 на влака и 5 м/с спрямо тоалетната на кантонера, която е надлежно изградена по край насипа на влаковата линия. За коя скорост говорите? В популярното изложение на ПО АА тези въпроси ги уточнява и като за нас, преди да нападаме СТР е добре да внимаваме за какво точно говорим. Иначе успех, щото СТР както и всяка друга физическа теория има сериозно проблеми в някой области от свое евентуално приложение, което е друг начин да се каже, че тя не е ОФТ.

Току що попаднах на Harry Potter science in action:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/8310420.stm
"Teleportation, time travel, antimatter and wireless electricity. It all sounds far-fetched, more fiction than fact, but it's all true. Everybody is used to science fiction featuring science that seems, well, not very scientific. But you might be surprised at the way some things that seem fantastical have a solid grounding in actual science. (...) Einstein's relativity allows time travel in extreme circumstances. Some interpretations of quantum mechanics permit particles to travel backwards in time. Two physicists recently suggested that the Large Hadron Collider may have malfunctioned because a Higgs boson particle, travelling back in time from a future experiment, wrecked the machine. The layman's explanation: Time travel seems paradoxical - what happens if you go back in time and kill your own grandfather? But current physical theories do not forbid it."

Ето още Harry Potter science in action, този път на български:

http://www.novinar.net/news/naukata-izp … yMQ==.html
"До сто години телепортацията може да бъде осъществена, а пътуването във времето до хиляда, твърди американският физик и футуролог Мичио Каку в новата си книга "Физика на невъзможното". Тези идеи звучат налудничаво и сякаш са извадени от евтин научнофантастичен роман. Оказва се обаче, че учените имат не по-малко въображение от фантастите и за разлика от тях могат да подкрепят своите хипотези и мечти за бъдещето със сложни формули и теоретични модели. "Всичко може да бъде доказано на теория", смятат голяма част от физиците и математиците. А между теорията и практиката разликата не е толкова голяма. От десетилетия вече се говори за свят не с три или четири, а с 11 измерения. Човек просто не може да си представи тези измерения, защото е свикнал да мисли в три. Говори се и за повече от една Вселена, за тъмна материя и енергия, които изпълват по-голямата част от Космоса, за екзотична материя и за частици, които се движат назад във времето. "Ако в началото идеята не е абсурдна, за нея няма никаква надежда" - казал е символът на модерната наука Алберт Айнщайн. А в освободеното съзнание на днешните архимедовци и галилеевци абсурдните идеи валят като дъжд."

Всъщност съзнанието на "днешните архимедовци" става "освободено", т.е. изпразнено от всяка рационалност, още в първи курс когато архимедовците усвояват следствията от грешния втори постулат на Айнщайн и свикват с мисълта че дълъг влак може да се събере в къс тунел:

http://www.youtube.com/watch?v=VSRIyDfo … amp;search

и че прът който е дълъг 80 м спокойно се събира в контейнер дълъг 40 м, така както предсказва Divine Albert's Divine Theory:

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R … _pole.html
"These are the props. You own a barn, 40m long, with automatic doors at either end, that can be opened and closed simultaneously by a switch. You also have a pole, 80m long, which of course won't fit in the barn. Now someone takes the pole and tries to run (at nearly the speed of light) through the barn with the pole horizontal. Special Relativity (SR) says that a moving object is contracted in the direction of motion: this is called the Lorentz Contraction. So, if the pole is set in motion lengthwise, then it will contract in the reference frame of a stationary observer.....So, as the pole passes through the barn, there is an instant when it is completely within the barn. At that instant, you close both doors simultaneously, with your switch. Of course, you open them again pretty quickly, but at least momentarily you had the contracted pole shut up in your barn. The runner emerges from the far door unscathed.....If the doors are kept shut the rod will obviously smash into the barn door at one end. If the door withstands this the leading end of the rod will come to rest in the frame of reference of the stationary observer. There can be no such thing as a rigid rod in relativity so the trailing end will not stop immediately and the rod will be compressed beyond the amount it was Lorentz contracted. If it does not explode under the strain and it is sufficiently elastic it will come to rest and start to spring back to its natural shape but since it is too big for the barn the other end is now going to crash into the back door and the rod will be trapped in a compressed state inside the barn."

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

http://www.encyclopedia.com/doc/1P3-978202031.html
"Introducing logic in chemical thermodynamics courses"

http://www.wbabin.net/valev/valev2.pdf
BIASED THERMAL MOTION AND THE SECOND LAW OF THERMODYNAMICS

Предишни "послания":   

http://novinitepro.bg/bulgaria/su-ostav … denti.html
"СУ остава без студенти....След края на кандидат-студентската кампания незапълнени остават професионални направления като педагогика, ХИМИЯ, ФИЗИКА, музика и изобразително изкуство."

http://paper.standartnews.com/bg/articl … cle=200236
"Алма матер закъса за студенти. Няма кандидати за физици и химици...В същото време обаче някои от факултетите на Алма матер се задъхват за студенти, като например физическият и химическият. "Миналата година записваха физика само по бал, дори не ни караха да се явяваме на изпит", споделиха опит второкурсници. Много малко са и младежите, които искат да учат химия."

Защо физиката, най-модната дисциплина до средата на миналия век, е стигнала до това положение? Има ли поне един професор в България който да се интересува от това (на запад има но са единици - виж по-долу)? 

Какво преподават професорите по физика и физикохимия:

http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00000313/
"The Second Law made its appearance in physics around 1850, but a half century later it was already surrounded by so much confusion that the British Association for the Advancement of Science decided to appoint a special committee with the task of providing clarity about the meaning of this law. However, its final report (Bryan 1891) did not settle the issue. Half a century later, the physicist/philosopher Bridgman still complained that there are almost as many formulations of the second law as there have been discussions of it (Bridgman 1941, p. 116). And even today, the Second Law remains so obscure that it continues to attract new efforts at clarification. A recent example is the work of Lieb and Yngvason (1999)......The historian of science and mathematician Truesdell made a detailed study of the historical development of thermodynamics in the period 1822-1854. He characterises the theory, even in its present state, as 'A DISMAL SWAMP OF OBSCURITY' (1980, p. 6) and 'a prime example to show that PHYSICISTS ARE NOT EXEMPT FROM THE MADNESS OF CROWDS' (ibid. p. 8).......Clausius' verbal statement of the second law makes no sense.... All that remains is a Mosaic prohibition ; a century of philosophers and journalists have acclaimed this commandment ; a century of mathematicians have shuddered and averted their eyes from the unclean.....Seven times in the past thirty years have I tried to follow the argument Clausius offers....and seven times has it blanked and gravelled me.... I cannot explain what I cannot understand.....This summary leads to the question whether it is fruitful to see irreversibility or time-asymmetry as the essence of the second law. Is it not more straightforward, in view of the unargued statements of Kelvin, the bold claims of Clausius and the strained attempts of Planck, to give up this idea? I believe that Ehrenfest-Afanassjewa was right in her verdict that the discussion about
the arrow of time as expressed in the second law of the thermodynamics is actually a RED HERRING."

Какво преподават професорите по физика и философия на науката:

http://www.renewamerica.us/columns/hutchison/080616
"Like bronze idols that are hollow inside, Einstein built a cluster of "Potemkin villages," which are FALSE FRONTS WITH NOTHING BEHIND THEM. Grigori Potemkin (17391791) was a general-field marshal, Russian statesman, and favorite of Empress Catherine the Great. He is alleged to have built facades of non-existent villages along desolate stretches of the Dnieper River to impress Catherine as she sailed to the Crimea in 1787. Actors posing as happy peasants stood in front of these pretty stage sets and waved to the pleased Empress."

http://www.informaworld.com/smpp/conten … a909857880
The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox
Peter Hayes: "The argument that EINSTEIN FOMENTED AN IDEOLOGICAL RATHER THAN A SCIENTIFIC REVOLUTION helps to explain of one of the features of this revolution that puzzled Kuhn: despite the apparent scope of the general theory, very little has come out of it. Viewing relativity theory as an ideology also helps to account for Poppers doubts over whether special theory can be retained, given experimental results in quantum mechanics and Einsteins questionable approach to defining simultaneity. Both Kuhn and Popper have looked to the other branch of the theory - Popper to the general and Kuhn to the special - to try and retain their view of Einstein as a revolutionary scientist. According to the view proposed here, this only indicates how special and general theories function together as an ideology, as when one side of the theory is called into question, the other can be called upon to rescue it. The triumph of relativity theory represents the triumph of ideology not only in the profession of physics bur also in the philosophy of science. These conclusions are of considerable interest to both theoretical physics and to social epistemology. It would, however, be naïve to think that theoretical physicists will take the slightest notice of them."

До доц. д-р ДИМИТЪР МЪРВАКОВ и проф. дхн ТОНИ ГЕОРГИЕВ СПАСОВ

Копие до: Доц. Сергей Игнатов, проф. дин ИВАН ИЛЧЕВ ДИМИТРОВ, Акад. проф. дфн Матей Матеев, Проф. дфн Сергей Герджиков, проф. дхн Борислав Тошев, акад. Съботинов, акад. Евгени Головински, акад. Александър Петров, акад. Борис ТЕНЧОВ, акад. Панайот БОНЧЕВ, доц. д-р Константин Янакиев, Чл.-кор. проф. Васил Проданов, проф. Ангел Стефанов, доц. Лилия Гурова, Проф. дфн Николай Василев, Проф. дфн Димитър Гинев, Чл.-кор. проф. дфн Соломон Салтиел, Prof. Ivan Panaiotov

Уважаеми Господа,

Казвам се Пенчо Вълев (Pentcho Valev в Интернет) и съм възпитаник на Университета - завършил съм биохимия през 1978г. Работил съм главно като научен сътрудник в почвения институт "Н.Пушкаров", но непреодолимо влечение към теоретичната наука (не особено ценена в този институт) ми попречи да направя сериозна научна кариера. От няколко години съм безработен. Моето обръщение към Вас може да изглежда странно, но се надявам в тази "странност" да се види и някакъв смисъл.

От много години, в световен мащаб, физиката и химията като фундаментални дисциплини просто загиват и процесът изглежда необратим: там където университетите са в по-голяма степен самоиздържащи се, съответните департаменти просто се закриват - в Англия например повече от половината университети са вече без департаменти по физика и химия. На други места положението се крепи но за сметка на качеството на студентите и на обучението което се влошава непрекъснато. Проблемите обикновено не се коментират публично по една проста причина: в момента в който се бие тревога и се даде конкретен пример, фактически се доубива сътветния департамент - никой не се записва да учи в умираща институция. Изключение прави само Англия в която, кой знае защо, допреди 1-2 години заглавия и твърдения като "Сбогом на физиката", "Необратимо пропадане на физичното образование", "Физиците ще изчезнат преди мечките панда" бяха нещо обичайно. Сега и в Англия мълчат - изглежда са убедени че пропадането наистина е необратимо и всякакви движения могат само да ускорят процеса.

Според мен, основната причина за агонията е фактът че две от фундаменталните теории - теорията на относителността и термодинамиката - водят началото си от погрешна аксиома и поради това представляват злокачествени образувания с множество метастази които постепенно убиват целия "организъм". Това разбира се звучи бомбастично затова ще опитам да дам едно свръхопростено описание на явлението:

Намираме се в движещ се влак и хвърляме камък от прозореца по посока движението на влака. Очевидно камъкът лети по-бързо ако влакът се движи по-бързо, т.е. скоростта на камъка ЗАВИСИ от скоростта на влака. Сега обаче вместо камък пускаме светлинен лъч по посока движението и се питаме: дали движението на лъча зависи от движението на влака, както беше при камъка, или по-скоро НЕ зависи?

Когато през 1905г. Айщайн трябва да избере за аксиома една от двете възможности, той вече дълго се е колебал. Истината е че скоростта на светлината ЗАВИСИ от скоростта на влака, точно както е при камъка. Но тази истина е скучна и избирането й за аксиома не води до нова теория. Нещо повече: всички възможни изводи са вече направени през 18-ти век. Ако обаче Айнщайн приеме за аксиома неистината съгласно която скоростта на лъча НЕ зависи от скоростта на влака, изводите са спиращи дъха: времето се забавя в движещи се обекти, дължини се скъсяват, пътувания във времето стават възмножни и т.н. С други думи, неистината произвежда нещо като Хари Потър, докато истината е безплодна и никому ненужна. Така и Айнщайн и светът избират неистината. Все пак през 1954г., една година преди смъртта си, Айнщайн пише нещо което в подходяща адаптация изглежда така:

"Считам , че е напълно възможно скоростта на светлината да се окаже зависима от скоростта на източника. В такъв случай нищо не остава от целия мой въздушен замък, включително теорията на гравитацията. Нищо не остава и от останалата част от съвременната физика"

Господа, дали не е възможно да се проведе дискусия по тези въпроси в Университета, в опит за съживяване на физичната и химична наука? Аз мога да подготвя нещо като доклад озаглавен например:

"Дедуктивни системи и кризата на съвременната наука".

Бих могъл да представя този доклад в писмена форма, предварително, за да се избегнат евентуални съмнения (много от критиците на Айнщайн са психопати и  понякога аз автоматично попадам в тази категория).

Ще съм много благодарен ако моето предложение ангажира вниманието Ви. Проблемът наистина е тревожен и една дискусия, дори такава протичаща в обстановка на известна враждебност, ще е по-полезна от кроткото съзерцание на агонията на физиката и химията.

С уважение:

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com
тел.958-36-72

P.S. Кризата на съвременната наука дискутирана на запад от нас:

http://www.lewrockwell.com/orig6/ingdahl2.html
"But there has been a marked global decrease of students willing to study physics, and funding has decreased accordingly. Not only that, the best students are not heading for studies in physics, finding other fields more appealing, and science teachers to schools are getting scarcer in supply. In fact, warning voices are being heard about the spread of a "scientific illiteracy" where many living in technologically advanced societies lack the knowledge and the ability for critical thinking in order to function in their daily environment."

http://www.buckingham.ac.uk/news/newsar … ics-2.html
"PHYSICS IN TERMINAL DECLINE? In CEER's latest report, published 11 August 2006 and funded by the Gatsby Charitable Foundation, Professor Alan Smithers and Dr Pamela Robinson show that the decline in physics as student numbers fall and university departments shut is more serious than is generally appreciated."

http://www.guardian.co.uk/science/2005/ … schools.g2
"We are nearing the end of the "World Year of Physics", otherwise known as Einstein Year, as it is the centenary of his annus mirabilis in which he made three incredible breakthroughs, including special relativity. In fact, it was 100 years ago yesterday that he published the most famous equation in the history of physics: E=mc2. But instead of celebrating, physicists are in mourning after a report showed a dramatic decline in the number of pupils studying physics at school. The number taking A-level physics has dropped by 38% over the past 15 years, a catastrophic meltdown that is set to continue over the next few years. The report warns that a shortage of physics teachers and a lack of interest from pupils could mean the end of physics in state schools. Thereafter, physics would be restricted to only those students who could afford to go to posh schools. Britain was the home of Isaac Newton, Michael Faraday and Paul Dirac, and Brits made world-class contributions to understanding gravity, quantum physics and electromagnetism - and yet the British physicist is now facing extinction. But so what? Physicists are not as cuddly as pandas, so who cares if we disappear?"

http://www.i-sem.net/press/jmll_isem_palermo.pdf
"La science souffre dune forte perte de crédit, au sens propre comme au sens figuré : son soutien politique et économique, comme sa réputation intellectuelle et culturelle connaissent une crise grave."

http://dogma.free.fr/txt/EK-ScienceQuiestion.htm
"Par ailleurs, on remarque qu'aujourd'hui, les thèses « relativistes », par exemple celle de Paul Féyerabend, ont un impact très fort, notamment dans les milieux étudiants. Même si leur diffusion saccompagne de contresens et de malentendus, elles servent de socle à des critiques de plus en plus vives adressées aux professionnels de la recherche : Votre science dit-elle réellement le vrai ? Comment osez-vous prétendre quelle se réfère à la rationalité alors que les jugements esthétiques, les préjugés métaphysiques et autres désirs subjectifs imprégnent sinon sa démarche tout entière, du moins certaines de ses phases ? Votre légitimité incontestée est-elle fondée sur autre chose que des effets de pouvoir ?"

http://www.guardian.co.uk/education/200 … sier-exams
"Pupils of today struggle with science questions of the 60s. Evidence shows standards are slipping as comparison is made of exam papers through the decades. There has been a "catastrophic slippage" in standards of science taught in schools, leaving children with a superficial understanding of chemistry, biology and physics, according to the Royal Society of Chemistry."

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html
"L'Occident face à la crise des vocations scientifiques. Le mal s'accroît, mais le diagnostic s'affine. Les pays développés, qui souffrent, sans exception, d'une désaffection des jeunes pour les filières scientifiques, pointent du doigt la façon dont les sciences sont aujourd'hui enseignées. Trop de théorie, pas assez de pratique ; des enseignements qui n'invitent pas au questionnement......tandis que les sciences physiques, grandes victimes de ce rejet collectif des jeunes Européens, dégringolent (- 5,5 %)."

http://www.guardian.co.uk/science/2007/ … .education
Harry Kroto: "The wrecking of British science....The scientific method is based on what I prefer to call the inquiring mindset. It includes all areas of human thoughtful activity that categorically eschew "belief", the enemy of rationality. This mindset is a nebulous mixture of doubt, questioning, observation, experiment and, above all, curiosity, which small children possess in spades. I would argue that it is the most important, intrinsically human quality we possess, and it is responsible for the creation of the modern, enlightened portion of the world that some of us are fortunate to inhabit. Curiously, for the majority of our youth, the educational system magically causes this capacity to disappear by adolescence.....Do I think there is any hope for UK? I am really not sure."

http://plus.maths.org/issue37/features/ … index.html
"Einstein restored faith in the unintelligibility of science. Everyone knew that Einstein had done something important in 1905 (and again in 1915) but almost nobody could tell you exactly what it was. When Einstein was interviewed for a Dutch newspaper in 1921, he attributed his mass appeal to the mystery of his work for the ordinary person: Does it make a silly impression on me, here and yonder, about my theories of which they cannot understand a word? I think it is funny and also interesting to observe. I am sure that it is the mystery of non-understanding that appeals to themit impresses them, it has the colour and the appeal of the mysterious."

http://www.perimeterinstitute.ca/index. … re_id=3576
John Stachel: "Einstein discussed the other side of the particle-field dualism - get rid of fields and just have particles."
Albert Einstein 1954: "I consider it entirely possible that physics cannot be based upon the field concept, that is on continuous structures. Then nothing will remain of my whole castle in the air, including the theory of gravitation, but also nothing of the rest of contemporary physics."
John Stachel's comment: "If I go down, everything goes down, ha ha, hm, ha ha ha."

http://www.nyas.org/publications/Update … pdateID=41
Lee Smolin: "Then, about 30 years ago, something changed. The last time there was a definitive advance in our knowledge of fundamental physics was the construction ofthe theory we call the standard model of particle physics in 1973. The last time a fundamental theory was proposed that has since gotten any support from experiment was a theory about the very early universe called inflation, which was proposed in 1981....A growing number of theoretical physicists, myself among them, see the present situation as a crisis that requires us to reexamine the assumptions behind our so-far unsuccessful theories. I should emphasize that this crisis involves only fundamental physicsthat part of physics concerned with discovering the laws of nature."

http://www.beilstein-institut.de/bozen2 … Bowden.htm
"The concept of entropy was introduced to thermodynamics by Clausius, who deliberately chose an obscure term for it, wanting a word based on Greek roots that would sound similar to "energy". In this way he hoped to have a word that would mean the same to everyone regardless of their language, and, as Cooper [2] remarked, he succeeded in this way in finding a word that meant the same to everyone: NOTHING. From the beginning it proved a very difficult concept for other thermodynamicists, even including such accomplished mathematicians as Kelvin and Maxwell; Kelvin, indeed, despite his own major contributions to the subject, never appreciated the idea of entropy [3]. The difficulties that Clausius created have continued to the present day, with the result that a fundamental idea that is absolutely necessary for understanding the theory of chemical equilibria continues to give trouble, not only to students but also to scientists who need the concept for their work."

http://allais.maurice.free.fr/Paradoxe.htm
Maurice Allais: "De là a résulté une incroyable situation sans aucun précédent dans toute l'histoire : la domination dogmatique et intolérante pendant un siècle d'une théorie fausse, la Théorie de la Relativité, résultant elle-même du plagiat indiscutable d'une incontestable erreur. Les conséquences néfastes qui en ont résulté pour la science ont été incalculables, l'orientation totale pendant un siècle de la science dans une voie erronée, et une régression de la pensée scientifique qui n 'a cessé de constituer un obstacle insurmontable sur la voie du progrès."

http://www.thenation.com/doc/20090316/d … l=hp_picks
"The most striking thing about the way we talk about science these days is just how little we talk about it at all. No large fundamental question focuses our attention on the adventure of discovery; no grand public project stirs our reflection on the perils of technological control. Nothing for decades has approached the imaginative impact of relativity or the double helix, the moon landing or the bomb."

http://www.dailyevergreen.com/story/27651
"UI to terminate physics program"

http://www.telegraph.co.uk/education/ed … llege.html
"Shortages of specialist physics teachers and the removal of calculus from A-level syllabuses were combining to leave teenagers with poor skills, said Gareth Jones, Emeritus Professor of Physics at Imperial College, London....It is the latest in a series of attacks on school science lessons. Last week, Ofqual, the examinations regulator, said GCSEs in the subject had suffered from declining standards in recent years following the introduction of new-style syllabuses....A-level physics courses, he said, were increasingly expecting pupils simply to regurgitate information they had been told, rather than getting them to use their understanding to reason their way through problems themselves."

http://www.independent.co.uk/opinion/le … 91439.html
"A vicious circle is at work in our education sector. A recent report from the University of Buckingham found that almost a quarter of secondary schools in England no longer have specialist physics teachers. Such shortages mean that the sciences are being less well taught in schools and fewer students are pursuing them at university as a result."

http://www.guardian.co.uk/commentisfree … gemoresays
"A FAREWELL TO PHYSICS? That physics education is in decline is beyond doubt; the figures speak for themselves. According to a research study recently published by Professor Alan Smithers and Dr Pamela Robinson, educationalists based at the University of Buckingham, the numbers of students taking A-level physics has fallen by 35% since 1990, at the same time that A-level entries rose overall by over 12%. The decline is claimed to be most noticeable in the state school sector. During the same period, a number of university physics departments have closed, or been merged with others in order to save costs."