Философски форуми — "Науката не мисли"

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (const) — Fri, 26 Feb 2010 17:13:42 +0000

Le Sirena wrote:

Какво е чисто мислене?

Какво е чисто мислене въобще, не знам, но в този контекст (#62) исках да кажа, че науката не е безкористно мислене, с което не целим да вземем нещата в свои ръце, а само прекарваме през ума си и преобразуваме някакви идеи (да кажем, съгласно правилата на логиката).

Le Sirena wrote:

Същността на един самолет или летяща чиния, не е в границите на човешкото Чисто мислене. Същността е в основанието на субекта.....предполагам.

А какво е това основание на субекта? Ако е това, което ни прави каквито сме ("...израсъл съм в скромно работническо семейство, от най-крехка възраст..."), да, съгласен съм. Същността на самолета не е в някакво чисто мислене, а в живота, който го прави възможен и необходим. Но не знам дали не изопачавам.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Le Sirena) — Fri, 26 Feb 2010 00:02:07 +0000

const wrote:

И също и научната работа не е чисто мислене.

хъм.
Какво е чисто мислене?

И
от какво зависи...естествено! :) от пилота, стюардесата, техника, пътника, диспечера, Хайдегер, Люк Скайуокър...

за да не изглежда несериозно питането ми, пояснявам.

Същността на един самолет или летяща чиния, не е в границите на човешкото Чисто мислене.
Същността е в основанието на субекта.....предполагам.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (const) — Wed, 24 Feb 2010 16:49:31 +0000

Когато прекъснахме този разговор, аз имах да казвам още нещо. Ето какво:
Да вземем най-напред самолета, който чака в готовност на пистата и който според Хайдегер дори не е предмет, а е чисто и просто състав (Bestand). Наистина, той не е предмет, не е като обувките на селянката (или на художника, все едно). Предполагам, Хайдегер има предвид дълбочината, неизчерпаемостта на предмета. Затова е хубаво да се рисува от натура, защото когато предметът е пред теб, ще намериш в него безкрайна дълбочина, ще откриеш неща, които не биха ти хрумнали, ако го рисуваш по фантазия. А самолетът е само състав. Само децата се зазяпват по ненужни подробности от рода на това, че някакви техници, качени на подвижна платформа, го обливат с някаква течност от всички страни. Ние, възрастните, сериозните хора, виждаме в него само това, което е съществено: това е самолетът от Щутгарт до Париж, който излита в 12:30 ч., а 20 минути по-рано ще бъде на еди-кой си терминал. За нас самолетът е една абстракция. Неговото поведение подлежи на пресмятане по прости и фиксирани формули. (Е, понякога авиодиспечерите стачкуват и сметките излизат криви, но тук нищо не може да се направи и остава само да чакаме кога можем да бъдем извозени.)
Не е предмет, но за кого? Разбира се, за Хайдегер. Той, да кажем, бърза за лекцията си в Париж, очаква да се види с Жан Бофре и цялата компания и хич не му е до обледяването, до нивото на гориво в резервоарите, до налягането в гумите и т. н. и т. н. Напротив, за пилота, който има със самолета същата връзка, както ездачът с коня, за техниците, които имат грижа всеки детайл да функционира правилно, докато хората се намират на километри над земята, той съдържа безкрайна дълбочина. А когато пилотът или техниците се превърнат в бюрократи и започнат да се ограничават с прилагане на готови формули, точно тогава стават нещастия.
Значи проблемът не е, че технонауката е чисто калкулиране с цел установяване на контрол.
Да техниката установява контрол. И също и научната работа не е чисто мислене. Тя разработва средства и методи за установяване на контрол. Например, използвайки закона на Бернули, чрез обтичане на крило с определен профил преднамерено може да се създаде подемна сила. Но по това науката и техниката не се различават от всякакъв друг живот, който се състои в това да с справяш с нещата с помощта на други неща и хора или въпреки тях.
Проблемът, който поставя Хайдегер, вероятно е най-тежкият проблем на нашата епоха. Само че той го интерпретира твърде тесногръдо от своята си гледна точка. Не че технонауката не мисли. Ние най-често не мислим, когато имаме вземане-даване с нея. „Искам топла вода, не искам проблеми.” Проблемите трябва да останат за други хора, на които се плаща, за да се погрижат.
Не ме разбирайте криво. Не искам да кажа, че трябва всеки сам да си монтира бойлера. Ако някои от нас могат да го направят, никой не може сам да си сглоби самолета, да му направи технически преглед, да го зареди с гориво, да продуха турбините, да си даде разрешение за излитане, да пилотира и сам да се води от диспечерската по маршрута от Щутгарт до Париж.
Но трябва да имаме предвид нещо, което Хайдегер, струва ми се, разбира много добре. Няма ум, който, дори при добро желание, да може да калкулира всичко, включително щастието на всеки един от нас. Всеки трябва да има грижа за себе си и за близките си. И понеже другите, от които зависим, които са ни нужни, няма да имат грижа за нашия свят, понякога се налага да разберем нещо за техните грижи. Какво искат те? На какво разчитат? Защо са толкова категорични? Не можем ли да им предложим алтернатива? В края на краищата и те зависят от нас, както ние от тях.
А отношението на Хайдегер затваря вратата за тази възможност. Формулата „12:10 ч. на еди-кой си терминал – 12:30 ч. излитане – 14:00 ч. пристигане” е калкулирана по техни си методи, които никак не са ни интересни, защото нямат нищо общо с Denken, Besinnung, Lichtung, Bergung, Ereignis и т. н. Тук няма нищо за разбиране. Просто калкулация.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Dalai_tatar) — Mon, 28 Sep 2009 16:43:56 +0000

Ванче, Борисът е писал "напускането на Коста", т.е. Костовото напускане си има сериозен предикат - КОСТА. А предикатът е дейностното, създаващото в случая (напускане), така че не може да се мине и без оценка на субекта Коста Б.
Колкото до Шами - да се вземе под внимание, че този път напусна по повод на Дядо Ники (казвам го, защото преди беше напускал, май, заради мене и това докара шок на някои от по-горните слоеве на форума, а аз им обяснявах, че става дума за темперамент при човека, а не за мен. Сега, надявам се, да са разбрали, че щом като напуска и заради друг, не само заради Далайчо, значи проблемът е субектен, ендогенен, а не изцяло-екзогенен.).
По останалото - не се изказвай против хора по върховете (примерно - консули в Чикаго), защото, колкото и да е официално-демократично, толкова е и неофициално-опасно в днешно време. От философско-социологическа гледна точка - не се знае кой на кого е човек и кога ще е на кеф да вземе да мъсти за накърнена чест. Това го пиша не само до тебе, а и до всички, които имат навика да са толкова "Свобода на словото", мислейки си, че животът е един безопасен момент във Вселената. Все пак нали целта е да съществуваме по-дълго и креативно, отколкото по-кратко и "на вятъра"?!

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Vanq) — Mon, 28 Sep 2009 10:08:43 +0000

не мисля, че въпросът на Борис целеше тоя тип провокация: изказвания и мнения за (никът) Коста В. А по скоро за думите на Коста относно целия форум.

Kosta B. wrote:

Наистина този форум е твърде неработоспособен-аз съм член на още 2 такива (един спортен и един политически) и мога да ви уверя че там нещата са много по-живи, редовни като участие и предизвикващи писане/реакции.

Малко не ми е ясно, каква трябва да е "работоспособността" на Форум, ама карай. Като цяло, си мисля, че на Коста не му е интересно, което е логично. Но тогава той/тя самата/самия трябва да се запита дали всъщност не трябва да започне от себе си и интересите си, и тогава да "постулира" някакво отношение към целия форум.
"Живота"- хи-хи- не се получава САМО със собственост и плескане на линкове.
Трябва да се сетиш, след това да помислиш, пък да попишеш, ако искаш.
А не да напишеш "а, не, аз вече няма да уточнявам, само ще чета"- ми ок. Жив и здрав, късмет в еврофутбола, а за политическия какво да ти кажа....а, да, мога ли да те помоля, ако имаш някой близък от политическите среди да разкара Лила Георгиева като консул в Чикаго, че косвено доста време загубих и нерви заради тая ..... "дипломатка"!

Та, и аз пиша в един друг форум, не само спортен или политически... там има от всякакви сфери на живота... дори много вътрешно приех живота на българите в чужбина, и едни "американци" искаха да ме отсвирят, ама........... признаха накрая, че съм чаровна! :)
И е доста интересно. Но не се сетих да вляза тук и да напиша, колко сте непродуктивни и безинтересни. Защо ли?
Все тая.
много ме кефи онова изречение на frege: "всичко е въпрос на избор, който до края подлежи на преразглеждане" :)

пс. по ми е ...неприятно за оттеглянето на Шаман кинг :(, но скоро ще му дочета книгата, и ... "ще види той" :)

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Dalai_tatar) — Mon, 28 Sep 2009 03:54:58 +0000

fphgrb01 wrote:

Някакъв коментар към напускането на Коста?

Противоречива личност на времена. След интензивни настоявания от моя страна да продължи доказателствата си по темата защо е невъзможна купонна система, Коста каза, че няма време сега. Т.е. като сме интензивни и продуктивни му иде нанагорнище. Сега пък не му харесва това, че интензивността намаляла.
Нещо подобно се случи, когато каза, че социализмът изпадал в дългове, та бил лоша система. Показах му, че най-задлъжнялите днес са САЩ и Великобритания (все несоциалистически), на което Коста рече, че то да задлъжняваш не е задължително-лошо.
Иначе Костата е сладуран и ще ни липсва, така че да не се отказва и от време на време да се вясва тука, по навик.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (fphgrb01) — Sun, 27 Sep 2009 21:50:47 +0000

Някакъв коментар към напускането на Коста?

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Kosta B.) — Thu, 24 Sep 2009 14:00:37 +0000

Уважаеми съ-форумджии,
Наистина този форум е твърде неработоспособен-аз съм член на още 2 такива (един спортен и един политически) и мога да ви уверя че там нещата са много по-живи, редовни като участие и предизвикващи писане/реакции.
Затова моля да ме извините, но прекратявам постовете си тук поради липса на интерес от моя страна както към темите, така и към нивото на дискутиране.
Мога да бъда открит на поща за кореспонденция, контакти, вкл. и за оф-лайн "клубиране" и пр.:
kostabentchev@abv.bg
KBentchev@gmail.com
Довиждане от Вашия:
Kosta B.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (момчето) — Tue, 22 Sep 2009 13:28:08 +0000

Не знам дали науката не мисли, но ако учените вземат присърце защитата й, сигурно ще я защитят не по-лошо. А да не говорим, че и на свой ред могат да кажат, че философията не мисли, като ще имат доста въображение и сили да подкрепят твърдението си. Най-малкото, защото живеем в свят измислен и създаден от науката, а откакто свят светува новите идеи, с които философите са се стремяли да подлагат на съмнение и проверки, тоест на осмисляне и преосмисляне на всичко в света, са се смятали за преливане от пусто в празно и са били обект на безбройни насмешки и подигравки.
Все пак прави впечатление, че философското и научното мислене са като двете страни на една и съща монета. И докато философското мислене ни кара да се удивляваме, че не знаем и ни тласка да търсим и измисляме идеи и обяснения, научното мислене формулира по-ясни въпроси, проблеми, цели и се стреми да постигне такива отговори и проверки, които да придобиват стойност на истина и познание.
Не знам обаче дали ние, като общество, сме готови да се учим от двете страни на тази монета. Да подлагаме например на съмнение, проверки, преосмисляне знанията и уменията или незнанията и неуменията си, за да можем след това да развиваме полезни идеи и обяснения, с които да се учим да си помагаме сами.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Vanq) — Wed, 16 Sep 2009 21:34:02 +0000

Поклон.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Дядо Ники) — Wed, 16 Sep 2009 17:06:12 +0000

Дядо Ники wrote:

За всички, които биха искали да отидат, а не знаят, поклонението ще се извърши утре, 17.09. 2009 г., от 10.45 часа в ритуалната зала на централните софийски гробища.

Току-що получих информация, че часът на погребалната церемония на Иван Пунчев е променен от 10:45ч. на 11:30ч.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Dalai_tatar) — Wed, 16 Sep 2009 12:45:31 +0000

Дядо Ники wrote:

Dalai_tatar wrote:
Иван Пунчев, който също се занимава с диалектически нещица като Андонов, казваше, че Хегел е недоотчитал регресивните моменти в развитието на Битието.
Далай, съжалявам, че ти съобщавам тази тъжна вест.
Иван Пунчев почина на 13 септември!
Отиде си един достоен, уважаван, много скромен и изцяло отдаден на философията човек!
Поклон пред светлата му памет!
Това е голяма загуба за българската хегелианска мисъл и философия! Лично аз съм научил много от Иван Пунчев и никога няма да забравя неговите лекции и семинари по диалектическа логика - уроци на любов към мъдростта.
За всички, които биха искали да отидат, а не знаят, поклонението ще се извърши утре, 17.09. 2009 г., от 10.45 часа в ритуалната зала на централните софийски гробища.

Аз днес разглеждах страничката му в една енциклопедия и научих, че бил основател на научно-фантастичен клуб.
Ето в негова памет въпросната информация:
"Иван Пунчев е роден в гр. Грамада, област Видин, където родителите му са учители, на 9 юни 1942 г. Завършил е СУ „Кл. Охридски“ специалност философия.

Работи в Института по философия към БАН, има голям брой научни публикациии. Един от основателите на клуб „Иван Ефремов“, участва с научни доклади по въпросите на космическата еволюция на човечеството на наши и международни форуми (Еврокон-76, Ефремовски четения в Русия през 2006 и 2007 г.и др.)
"

R.I.P.

Съжалявам за оф-топика, но днес научих, че и актьорът Патрик Суейзи също е починал.

R.I.P.

...
Ще се надяваме науката да дойде до състояние, когато ще може да съживява (възкресява). Космизмът-философия, която бива интегрирана успешно и в Диалектическия материализъм настоява на това. Един от ранните руски представители на Космизма - Николай Фьодоров казва, че най-дълбокият смисъл на Християнството е във възкресението. То ще се осъществи от Бога, но с ръцете на човека, с помощта на науката (която е от Бога). И понеже няма да има място на Земята за толкова много възкръснали, то ще се наложи да се позаселят и другите планети.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Дядо Ники) — Wed, 16 Sep 2009 11:26:45 +0000

Dalai_tatar wrote:

Иван Пунчев, който също се занимава с диалектически нещица като Андонов, казваше, че Хегел е недоотчитал регресивните моменти в развитието на Битието.

Далай, съжалявам, че ти съобщавам тази тъжна вест.
Иван Пунчев почина на 13 септември!
Отиде си един достоен, уважаван, много скромен и изцяло отдаден на философията човек!
Поклон пред светлата му памет!
Това е голяма загуба за българската хегелианска мисъл и философия! Лично аз съм научил много от Иван Пунчев и никога няма да забравя неговите лекции и семинари по диалектическа логика - уроци на любов към мъдростта.
За всички, които биха искали да отидат, а не знаят, поклонението ще се извърши утре, 17.09. 2009 г., от 10.45 часа в ритуалната зала на централните софийски гробища.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Дядо Ники) — Wed, 16 Sep 2009 09:37:00 +0000

Здравей, Веселин!
Радвам се, че се включваш във темата! :)
Очевидно е, че аргументираният отговор на твоя последен въпрос ще изисква да се разгърне какво се разбира под "реалност" на, както ти се изразяваш, "мислещото". Ако се приеме, че тази реалност се изчерпва в 'animal rationale`, тогава най-вероятно отговорът ще е да, но отново в традицията на определено схващане за рационалността, при която "най-пълно и адекватно" вероятно ще е някакъв проект за изпълнена рационалност? Както ти е известно, такъв например е бил Хегеловия проект за система на науката.
Интересно е разговорът да протече и в насоката, която ти задаваш, доколко мисленето се разглежда като специфична дейност, върху която се присвояват права и рестрикции над наличието му в други дейности? Няма ли нещо подобно при науката? Аз се опитвам да различа форми на мислене не толкова през неговото осъществяване, колкото през неговата ангажираност. Мисленето винаги е загриженост по един или друг начин и, в този смисъл, някъде можем да забележим едно негово присъствие, а другаде -друго. В последния ми пост, преди твоя, казвам нещо по този повод и по-късно ще продължа.

Re: "Науката не мисли"

null@example.com (Vesselin) — Wed, 16 Sep 2009 09:07:29 +0000

Благодаря на участниците в тази тема. За мен имаше много интересни моменти. Ще бъде тривиално ако кажа, че всъщност това е тема повече за мисленето, отколкото за науката.
За себе си - мисля, че разбирам патоса на дядо Ники и основанията на Хайдегер за се изказва по този начин. Но съм съгласен и с възраженията, явяващи се в постингите на Medicine man, const и lilia, макар и да имам друга от тяхмата аргументация.
Наследство от Хегел, което си носим и до ден днешен (включително и през Хайдегер) в т.нар. континентална философия - е идеята за мисленето да ни се представя като всяка друга идея при Хегел - през нейната тоталност и по същество субстанциалност. И тогава няма как да има "мисления", а само "МИСЛЕНЕ".
Мисленето е такова каквото е мислещото, мислещата субектност, мислителят. Опитите на мисленето да се гледа като на особена и специфична дейност водят винаги до това - и почти винаги това става по един и същ начин и с една и съща аргументация - някой да си присвоява правата над мисленето и да не го допуска до това или онова занимание. Така като резултат, в крайна сметка, получаваме обезчовечаването на всичко човеческо. Дори и на науката. Но не е ли идеята за наука това, в което мислещото намира своято най-пълна и адекватна на реалността си действителност?