<![CDATA[Философски форуми — at fqxi.org: Philosophy vs. Physics]]> https://projectoria.org/forum/topic/1270/at-fqxiorg-philosophy-vs-physics/ Mon, 23 Aug 2010 21:26:16 +0000 PunBB <![CDATA[Re: at fqxi.org: Philosophy vs. Physics]]> https://projectoria.org/forum/post/10673/#p10673 вода за старата мелница ффията-като-наука, под формата на пидиефи от статиите на един видимо продуктивен автор, Michael Esfeld, главно от http://philsci-archive.pitt.edu

напр. Michael Esfeld (2007). Metaphysics of Science Between Metaphysics and Science. Grazer Philosophische Studien 74 (1):199-213.
http://philsci-archive.pitt.edu/archive … cience.pdf 

също http://philpapers.org/autosense.pl?sear … l%20Esfeld

(при него под наука видимо се разбира физика)

]]> Mon, 23 Aug 2010 21:26:16 +0000 https://projectoria.org/forum/post/10673/#p10673 <![CDATA[Re: at fqxi.org: Philosophy vs. Physics]]> https://projectoria.org/forum/post/10666/#p10666 Някои от коментарите по темата са по-ценни отколкото самия откриващ я пост.
Щото който и да е нобелист да каже просто така, че философията (на науката, или изобщо-няма значение) е shit, е толкова информативно и полезно мнение, колкото и "мисълта" на Хайдегер че науката не мисли (ма кво да ги правим-те са си едни такива, на мама оригинални, всичките).
Т.е. shit до shit-a, майно льо, гора от маждраци е ОК, само дето това не решава проблема.
А проблемът се оставя да бъде формулиран пределно просто-влияе ли определено науката върху разбирането за  характера на самата философия или не влияе?
Т.е.: съществува ли философията с предмет и метод на познание, които са различни от онези на доказалото се исторически (теоретически и експериментално) научно знание, или не съществува такова нещо, отделно от науките = "философия", а то е просто техен (на науките) анализ и мета-ниво/мета-език, но със същите/подобни проблеми и методи?
Моят отговор е в посока второто гледище.
Доста ми е от автори, които могат единствено да пишат система след система "за всичко" (да предицират от хилядолетия насам неуморно "абсолюта" без да се погрижат да се поинтересуват дали някой друг освен тях признава коректността на такова и подобните му понятия)...
В този смисъл едно огромно парче от "историческата" част на философията (античната метафизика, цялото Средновековие, трансцендентализмът и Немският Идеализъм, Маркс-Енгелс, феноменолози, херменевти и екзистенциалисти, вси приятели "постмодернисти") може спокойно да отиде в интелектуалния ми Recycle Bin, тъй като просто не притежава функционалност по истинност-  не може да се каже ни че тези автори са прави, ни че не са прави, а единствената им съмнителна стойност се заключава в това да са част от "културното" наследство, т.е. е нещо като упражнениея по стил-да следва да се четат както четем литературата-не за да ни се "докаже" нещо (което и без това е ясно че не може, защото никой не е успял), а за да се поучим, както и за удоволствие (най-вече: за удоволствието да видим как и къде са сгрешили другите).
Т.е. не че не съществуват метафизически проблеми, не ме разбирайте погрешно-съществуват, само че не са прерогатив на философията (на някаква теория), а на житейския избор, на религията и може би-на теологията. А да очакваме от отхвърлените по-горе текстове да ни кажат нещо смислено за света "въобще", е толкова разумно, колкото да питаме дали сегашният крал на Франция е плешив, наистина ли има няколко вида магьосничество в книгите на Карлос Кастанеда, или то е само едно, и  кое е "по-близо до истината"/"по-вярно"-Библията или "Книгата на Мормон"?
Отговорите на такива въпроси са винаги вече изкривени от и в езика на питащия, което означава че не си струва и да се занимаваме с тях.

]]> Sat, 21 Aug 2010 12:40:36 +0000 https://projectoria.org/forum/post/10666/#p10666 <![CDATA[Re: at fqxi.org: Philosophy vs. Physics]]> https://projectoria.org/forum/post/10664/#p10664 няма съмнение, че тук сме се светнали по множество въпроси, докато там тънат в неведение; по природен закон глупостта се възпроизвежда по-лесно, отколкото мъдростта и философите са обречени на сизифовски труд...

]]> Sat, 21 Aug 2010 09:37:19 +0000 https://projectoria.org/forum/post/10664/#p10664 <![CDATA[Re: at fqxi.org: Philosophy vs. Physics]]> https://projectoria.org/forum/post/10663/#p10663 Тази тема не сме ли я дъвкали вече?

ОК, тъй като нещо не съм в настроение за коментари, предпочитам да си поиграя на Сфинкс: общата позиция на Уайнбърг и Файман, така, както е представена с горните два цитата е некоректна поне в три пункта. Досеща ли се някой кои са тези три пункта?

]]> Fri, 20 Aug 2010 22:46:37 +0000 https://projectoria.org/forum/post/10663/#p10663 <![CDATA[at fqxi.org: Philosophy vs. Physics]]> https://projectoria.org/forum/post/10644/#p10644 Philosophy vs. Physics
http://www.fqxi.org/community/forum/topic/652

(постнато преди две седмици, така че коментирането там е още актуално; впрочем из текстa има и няколко занимателни линка)

два случайни цитата, за вкус, от нобелисти някакви:

Steven Weinberg:

"I have tried to read current work on the philosophy of science. Some of it I found to be written in a jargon so impenetrable that I can only think that it aimed at impressing those who confound obscurity with profundity"

Here’s Richard Feynman:

“Philosophers, incidentally, say a great deal about what is absolutely necessary for science, and it is always, so far as one can see, rather naive and probably wrong. . . ."

]]> Tue, 17 Aug 2010 15:19:25 +0000 https://projectoria.org/forum/post/10644/#p10644