склонен съм да се съглася със забележката. Не само защото Първанов не ми е особен любимец. ο на мен ми се струва, че в мотивацията му надали надделяват благородството и смелостта в поемането на риска да се отличи една спорна поне за много от учените личност. Дори и да се окаже, че тя наистина е феномен, това наистина няма да отмени популисткия момент, който за съжаление май присъства. Дано да греша в това си подозрение, което споделям с теб и Лилия. Но дори и цялата работа да е определена от популистки мотиви, дано поне наградата да е заслужена, което изглежда не можем да изключим априори.

ПС Кратък коментар единствено към параграфа за Първанов:

"Така че, разбира се, Първанов сигурно е укорим, че прави популистки ходове. Но ако след време се окаже - и то чрез научни изследвания - че тази жена действително е имала феноменални способности - тогава за укор ще бъдат може би всички, които са ги подминавали от страх, че ще бъдат упрекнати в популизъм или интелектуален примитивизъм"

Не мисля, че ако след време се окаже, 4е например Вера е била по-способна от цялата съвременна БГ и/или не-БГ наука и де факто е вършила работа, която е надхвърляла възможностите й (на науката :)) то това ще промени нещо по отношение мотивацията на Първанов или в смисъла на неговото действие. Не вярвам в backward causation или поне в този контекст. Така например, ако един съдия осъди един як престъпник с дълга история на престъпления за убийството на Х  и приемем, 4е той има достатъ4но основания за присъдата (например вси4ки нали4ни доказателства со4ат, 4е престъпника е убил Х) но след години се окаже 4е всъщност не това е 4овекът убил Х това няма да промени факта на несправедливата присъда, колкото и добри основания да е имал съдията. Да не говорим, 4е в слу4ая с Първанов надали той се вълнува от справедливото отдаване на дължимото на достойни граждани, защото освен Вера има легион от яки хора, които не само не полу4ават награди ами и заплати.

Към Лили: 1) и 2) са ок, разбира се. това, което описваш в 3) оба4е при мен зву4и и беше замислено по следния начин:

Липса на доказателство не може да се приеме като основание за нещо, включително априори. Жорж Рей има един интересен каламбур по който целия департамент в Риека е луднал:

Lack of evidence is evidence for lack (of smth).

(Р) В случая нека да разгледаме твърдението, че Вера е помогнала на (много) хора по екстрасенски начин.

Aз не приемам, 4е lack of evidence pro or contra (Р) може да бъде основание било за неговото отхвърляне или подкрепяне. Още повече, lack of empirical evidence, което изглежда и тримата смятаме за необходимо в случая. Разбира се, може да си играем с хипотези от варианта, да след като няма empirical evidence ТОВА МОЖЕ ДА БЪДЕ (a priori) ОСНОВАНοЕ ДА ПРοЕМЕМ Р  и аз със сигурност не бих се съпротивил на подобна линия на разсъждение :).  Но в слу4ая всеки вариант 4е a priori познание за (Р) е възможно отпада a priori :), и аз и ДА (да кирилизираме името на нашия гост) и ти изглежда сме съгласни с това. Оттук, след either empirical or non-empirical evidence фактът 4е не можем да имаме а приори доказателство за (Р) не оставя други възможности освен да търсим емпирично доказателство за или против (Р). Lack of evidence = lack of empirical evidence при изключена възможност за емпирично априори доказателство. Следователно, когато ние нямаме empirical evidence ние нямаме нищо за (Р) и не можем нито да го подкрепим нито да го оправдаем. Оттук, твърдението (Q) 4е "vseki dobar lekar v BG s po-dalag staj sas sigurnost e pomognal na poveche hora" не може да мине защото съдържателно то се нуждае от информативно твърдение за това, аджеба Вера какво и как е направила. Такова твърдение няма, защото има Lack of (емпири4но) evidence. Ерго, (Q) няма на какво да се противопостави и просто отпада в този ход на разсъждения.

οна4е естествено, стана ясно кой какво мисли по този въпрос. За да синтезирам моите 4увства по проблема:

1. Срамота е липсата на финанси камо ли награди и признание за БГ лекарите, понеже 4есто си имам вземане даване с тях и имам някакъв инфомиран поглед върху ситуацията. Позор, общо взето.

2. Чудесно е когато държавата се грижи за хора, които са допринесли по достоен на4ин с нещо за здравето на (тежко болни) хора.

3. Дълбоко се съмнявам, 4е голямата 4аст от при4ината Първанов да награди Вера СЕГА а не преди 2 три години е възхищението му към труда й. Според мен това е просто поредната демонстрация на популизъм с поглед в светлото про4ервеняващо президентско бъдеще 2. Whatever

4. Ние нямаме емпиричен опит за това, какво Вера е правила или (може да) прави. Не можем и да имаме априори информираност по случая. Затова, лично аз не мога да се изказвам къде е в стравнителната таблица с БГ лекари, не защото БГ лекарите или поне достатъчно сериозен процент от тях са пове4е или по-малко достойни и способни и добронамерени, а защото грам не знам нищо за Вера. Което не озна4ава, 4е тя пада по-долу в таблицата. Адекватна информираност по случая ще, евентуално, разреши случая (ако не сме яки скептици в епистемологията, например :).

1) "Количествения" - дали Кочовска е помогнала на повече хора от "всеки добър лекар"?

2) "Качествения" - дали е помогнала на хора, на които "всеки добър лекар" (в БГ) не е можел да помогне?

Относно 1) не виждам как с armchair разсъждения можем да установим, че със сигурност НЕ е. Явно трябва да се види от колко време се занимава с лечителска дейност, с каква натовареност и каква ефективност - въпрос явно на доста сложно емпирично проучване.

Относно 2) този аспект е по-важния. Защото въпросът не е в това дали е помогнала на повече хора, а дали е помогнала там, където традиционната медицина (поне у нас) е безсилна. Разбира се, тук също има "количествен" аспект - ако е помогнала в достатъчно малко случаи (под 10-20?, под 20-30?- въпрос на конвенция), то наградата ще да е пресилена, може би. Но дали можем само чрез анализ на представите ни за "екстрасенс" да заключим че :

1) или изобщо не е помогнала на "отписани",
2) или това се е случило на достатъчно малко хора?

Явно тук пак е необходимо емпирично изследване на случаите, за които се твърди, че е осъществена помощ отвъд пределите на традиционната медицина.

Сега, Първанов обаче също не разполага с такова проучване и разчита на достоверността на сведенията за уникалността на тази жена. Тъй като тези сведения съвсем не са едно и две, а се потвърждават както от прости хорица, така и от отделни учени и интелектуалци, то ситуацията не е лесна за категорична преценка, дори вероятно е невъзможна. Така че, разбира се, Първанов сигурно е укорим, че прави популистки ходове. Но ако след време се окаже - и то чрез научни изследвания - че тази жена действително е имала феноменални способности - тогава за укор ще бъдат може би всички, които са ги подминавали от страх, че ще бъдат упрекнати в популизъм или интелектуален примитивизъм.

Накрая може да се отбележи и това, че НЯМА особено значение КАК евентуално е помогнала Кочовска - чрез внушение или необясними засега въздействия - а ЧЕ е помогнала, ако е помогнала. А за това няма по-добър критерий от свидетелствата на хората. А че има такива свидетелства е неоспоримо. Например известният футболист οвайло Йорданов, за което самият той разказва по телевизията, е бил диагностициран с рак на стомаха в Португалия. Малко преди насрочената операция общува с Кочовска. Когато лекарите го отварят, няма следа от рак - били са просто изумени. Може да са сбъркали с диагнозата, но тя е била потвърдена по различни начини - снимки, функционални изследвания и пр.

Няма алгоритъм да преценка на решението на Първанов, както и за повечето политически решения. Тук съдията е времето. Ще поживеем, ще видим.

2) Pod "lack of evidence" imah predvid "lack of empirical evidence", razbira se :-), no

3) vazpriemaneto na "lack of empirical evidence" kato osnovanie za kakvoto i da bilo moje da se opravdae kakto a priori, taka i aposteriori (posredstvom induktzia, koyato ot svoya strana otnovo moje da se opravdae kakto a priori (kakto pravi Kant), no i aposteriori (napr. chrez self-confirmation) - ama hayde da ne se pravim na tolkova umni :-) - mislya, che stana dostatachno yasno koy-kakvo misli (i na kakvo osnovanie :-)) v tozi talk.

Lack of evidence da ne bi da moje da oznachava a priori evidence? Che Vera so and so? In principle: I seriously doubt it. 2nd, samnjavam se che ti bi priela variant lack of evidence pri koito evidence ne e experiential :). Demek: lack of evidence = lack of experiential evidence. Sled kato njama experiential evicence the only possibility left is the non-experiential evidence. Ottuk, ili prichini (ajde da ne upotrebjavame termina justification :)) zad termina "sigurnost"  njama, koeto avtomatichno obezsmislja tvradenieto ili ima, ama ne mogat da sa experiential, zashtoto imame lack of (the only possible experiential) evidence. I.e., ako si imala opravdavane za tvardeieto to e bilo a priori. Sweet.

Ako priemem4e razgovorat se vodi v (opitvasht se da bade precizen kontekst, a spored men imame dostata4no osnovanija za tova :)) e fakt, 4e njama kak da izpolzvame "sigurnost" nito za hipotezata, 4e Vera e pomognala na mnogo hora, nito za hipotezata, 4e go e napravila po "originalen" nachin; razbira se, ne moje da ja upotrebim i za obratnoto.

Saglasen sam s Lili, 4e "pomosht" se nujdae ot po-precizna definicia i 4e pravi losho vpe4atlenie, kogato prezidentat na edna strana nagrajdava ekstrasensi ili kandidati za ekstrasensi za dejnost, efektite ot kojato (v ramkite na edna po shiroka definicia na "pomaga") se postigat ot stotici lekari ejednevno, bez da poluchavat nagradi. Zashto Parvanov ne hukne da nagrajdava provincialnia lekar X, kojto si skasva zadnika da opravja jivota na podope4nite si? Ami pri4inata e mnogo prosta: na nikoj ne mu puka za tozi lekar (s izkljuchenie na orata, na koito e pomognal), kakto stava jasno ot ZLOVESHTOTO finansovo sastojanie na bolnicite i zashemetjavashtata korupcia v upravlenieto na tehnite finansi, zashtoto toj 1. ne e izvesten i 2. ne e izvesten po nachin, koito moje da donese njakoj populistki divident na Parvanov, Dogan ili Car4eto. Da ne govorim, che podobni lekari ima mnogo i administracijata na prezidenta shte trjabva baja da se ohar4i za nagradite, koeto shte predizvika nedovolstvoto na fenovete na markata MERCEDES, grupirani po interesi v goljama sgrada v centara na Sofia. Jasno e tuk obache, 4e prichinata Parvanov da nagrajdava Vera i to osobeno v tozi moment e svarzana dale4 ne tolkova s njakakvi osobeni postijenia kolkoto s fakta, che tja e populjarna "sred naroda" i s drugija fakt, 4e nablijavat prezidentski izbori. Da ne zabravjame, 4e prezidentite i osobeno nashija rjdako pravjat neshto prosto zaradi li4nata si justification to do so; pred tjah ima njakolko kohorti ot super inteligentni, informirani i dobronamereni ljude :), koito 4esto pishat list4eta na koito prezidentat slaga podpis, pe4at ili otpe4atak ot prast, spored kriteriite za obrazovanost v stranata si, i tova predstavljava sashtnostta na nagradata. (Sashto malko sam skepti4en kam hipotezata da e pomognala na Parvanov :), ne mi prilicha na chovek, koito e poluchil mnogo pomosht) No qsno e, 4e ne mojem a priori da othvarlim, t.e. da revizirame hipotezata, 4e Vera moje njakakvi neshta deto, primerno Parvanov, ne gi moje, i gi prilaga za polza rodu. Obratnoto bi prilichalo na

a priori revisability of an empirical hypothesis

koeto dori az ne sam gotov da priema, kamo li Lili. Tova si e eda empiri4na hipoteza i za da se potvardi ili othvarli trjabva relevanten i dostata4no iz4erpatelen opit, kakavto siguren sam Lili a verojatno i pove4eto tuk njamame. Za da uspeem da revizirame a priori hipoteza tja kato nachalo trjabva pone da e a priori justified. Edva sled tova moje da se opitame da tarsim revizii ot a priori tip, kakto naprimer se e slu4ilo sas spomenatija ot Yes v po-gore posting Lobachevski, a priori (dokolkoto logikata i matematikata se priemat za tradicionno a priori masivi) revizia na a priori justified postulate of Euclidean Geometry (Hajde za momenta da ostavim nastrana Kit4er s negovite originalni idei za matematikata kato a posteriori science).

Chudja se kakav li li4en opit bi ni ubedil v

a) Vera e "sharlatanka" - demek nito moje nito pomaga na kakvito i da bilo hora s izkljuchenie na placebo efekt, koito, strictly speaking si e neshto ama e adski dobra v tova da izglejda che go pravi

b) Vera NE E sharlatanka i naistina moje i pomaga na mnogo hora no go pravi po napalno nau4no objasnim i konvencionalen nachin; "Populjarnostta" e porodena ot socialni pricchini, kato good marketing za poveche pacienti, al4nost ili njakakvi podobni

c) VERA e full brlooded ekstrasens kakvoto i da se okaje che oznachava tova i moje i pomaga na (mnogo) hora, po nachin, koito ako uspee da bade identificiran ot u4eni bi gi nakaral da zapishat oshte edno vische v novostrojashtija se universitet FUTURE SCIENCE v Buhovo.

Intuitivno mi izglejda, 4e opitat neobhodim za podkrepata na (a - c) ili za othvarljaneto na (a - c) ne e tolkova jasen i o4eviden nito kato ka4estva nito kato na4in na poluchavane.

V tozi smisal izglejda po-razbiraemo, zashto Lili opita a priori othvarljane na (variant na) c.

:))

Може би трябва да се вземе предвид това, че при тази жена ходят хора, на които лекарите не могат да помогнат. Т.е. ако тя наистина помага, то тя помага на "отписани". Което си е уникална способност. Сега, нямаме информация за ефективността на помощта й за хората в безнадеждност. Но пък не е изключено Първанов лично да се е убедил в способностите. Това са спекулации. Както и да е. Той си носи отговорността. Единственият ми "пойнт" беше, че не трябва априори да отхвърляме уникалноста на тази жена.

Разбирам, че сте в Щатите. Пожелавам Ви успех от сърце!

Може би само ако предпоставим, че "със сигурност" всеки екстрасенс не е това, което претендира, че е.

οнквизиторите са били убедени, че "вещиците" (екстрасенсите) "със сигурност" са били обладани от дявола.

Така както отците са били убедени, че Дж. Бруно "със сигурност" не е прав.

Както колегите на Лобачевски от Казанския университет са били убедени, че той "със сигурност" трябва да е превъртял, щом им плещи дивотии за неевклидова геометрия...

Може би "със сигурност" не знаем дали "със сигурност" Кочовска не е феномен.

Може би просто "е възможно" всеки добър лекар да е помогнал на повече хора.

Може би не е лошо да не отхвърляме "със сигурност" неща, които сме далеч от това да познаваме "със сигурност".

Може би Първанов не е постъпил правилно.

А може би все пак е?

Но ако има, те не са свързани с това, че е ясновидка, а с това, че може би наистина е помогнала на доста хора. Ако е така, не е тъжно.

Президентът Георги Първанов отличи народната лечителка и популярна ясновидка Вера Кочовска с почетния знак на държавния глава.

Отличието, връчено в четвъртък на Вера Кочовска в Плевен, е за изключителните й постижения като народен лечител, за нейната благотворителност и за помощта, която оказва на нуждаещите се, съобщи прессекретариатът на държавния глава.

Според множество публикации в масовата преса Кочовска е изключителен феномен и наследничка на пророчицата Ванга, а руският проф.  Брюховецки открива и заснема “третото око” на плевенската лечителка.

Вера Кочовска твърди, че ясновидската й дарба е израз на Висшия разум, който й “съобщава” за минали и предстоящи събития. Тя била осенена от екстрасензорната си дарба след тежка катастрофа, когато и кафявите й очи станали внезапно теменужено сини.