Предвижда се да се издадат и докладите, но не мога да кажа кога точно ще стане това (надявам се да не се проточи повече от година).

Е, проточи се доста повече от година :-), но изданието вече е факт:

Inference, Consequence and Meaning. Perspectives on Inferentialism
ISBN(13): 978-1-4438-3778-1
http://www.c-s-p.org/Flyers/Inference-- … 3778-4.htm

Използвам случая да благодаря на всички, които направиха възможна тази книга. Преди всичко, благодаря на авторите - Cambridge Scholars Publishing нямаше да се ангажират с публикуването на техните текстове, ако те не бяха с нужното качество.

Благодаря и на всички онези, които макар и да не са автори в този сборник, имат съществен принос към проекта, чийто краен продукт е настоящата книга. Държа да спомена тези хора поименно. Това са Юрай Хворецки (Прага), ръководител на Пражката група, работила по проекта "Репрезентация и извод" (без Юрай проектът и съответно книгата не биха били възможни); Юлия Васева (ИИОЗ-БАН), "кръстница" на конференцията "Inference, Consequence, and Meaning", проведена през декември 2008 г. и един от нейните активни организатори; Петер Пажин (Стокхолм), независим външен рецензент на постъпилите материали - на неговите високи критерии дължим добрия подбор на участниците в конференцията; Елия Зардини и Димитър Вакарелов, двамата може би най-активни участници в дискусиите по време на конференцията, повлияли по този начин косвено аргументацията на представените в сборника възгледи.

Още веднъж, най-сърдечни благодарности на всички тези хора - колеги и приятели.

International conference organized by
Department of Philosophy of Science, Institute for Philosophical Research

Sofia, December 3-4, 2008

The House of Scientist,
50, Shipchenski prohod Blvd.

PROGRAM

Wednesday, 3 December 2008

9.00 – 9.30    Registration

Chair: Anguel Stefanov

9.30 –  9.40    Opening
9.40 – 10.20    Jaroslav Peregrin:  Inferentialist Approach to Semantics
10.20 – 11.00     Nenad Miscevic: Inference vs Theory in Semantics

Coffee break

11.20 – 12.00    Dimiter Vakarelov: Representation Theorems for Scott and Tarski Consequence Relations
12.00 – 12.40    Rosen Lutskanov: Peregrin on the Logic of Inference

Lunch

Chair: Boris Grozdanoff

14.30 – 15.10    Vladimir Svoboda: The Pursuit of Prescriptive Meaning
15.10 – 15.50    Elia Zardini: The Underdetermination of the Meaning of Logical Words by Rules of Inference

Coffee break

16.10 – 16.50    Anguel Stefanov: Incommensurability and Inference
16.50 – 17.30    Lilia Gurova: Inferential Role of Scientific Models

Thursday, 4 December 2008

Chair: Lilia Gurova

9.30 – 10.10    Anita Kasabova: Bolzano’s Semantic Relation of Grounding: A Case Study
10.10 – 10.50    Boris Grozdanoff: On Frege’s Argument against Mill

Coffee break

11.10 – 11.50    Julia Vasseva-Dikova: Meaning and Colors
11.50 – 12.30    Ondrej Beran: Individuality and Inferences
12.30 – 13.10    Engelsina Tasseva: Determinants of Meaning: Reference, Inference, Context. Problems of                              Fitting Them Together

ПС: Разбира се, както при всяка система от правила, съществуват "техники" за тяхното заобикаляне :-). Например, ако един оценител е силно заинтересуван кой е авторът на оценяваната от него статия или резюме, в 90% от случаите той може да установи това, ако авторът е вече познат на научната общност. Така или иначе, аз гледам на нашия пръв опит да се организира "блайнд ревю" като на мини социален експеримент :-) и очаквам с любопитство какъв ще бъде резултатът. οмам известни очаквания, но предпочитам да ги запазя за себе си :-).

:). В нормалните държави, които давам за пример, никой не организира блайнд ревюто така; надявам се, лилия разбира, че никой няма да седне да си прави анонимен имейл адрес за да изпрати наистина анонимен абстракт на електронен адрес. Ако някой различен от лилия ще прави ревюто ...

Напротив, твърдя, че следвам утвърдена практика на организиране на блайнд ревю. Самата аз съм минавала през такова ревю (за допускане до участие в конференция) десетки пъти, два пъти съм била анонимен референт на статии, подадени за публикуване в списанията Philosophy of Science и International Studies in the Philosophy of Science, непосредствено преди да започна организацията на тази конференция специално разговарях за вариантите на процедура за blind review с Джон Нортън и Джеймс Макалистър (Боби познава и двамата и може да ги попита дали това е така).
οнтересно самият Боби въз основа на какъв опит твърди, че "блайнд ревюто не се правело така".
ο тъй като тази практика наистина е малко позната у нас, се чувствам задължена да внеса някои разяснения:

1) "Анонимният e-mail", както го нарече Боби съвсем не е екзотика, а практика. Например, "анонимният e-mail", на който трябваше да пращаме абстрактите за конференцията "Confirmation, Induction and Science", организирана от Центъра по философия на науката на London School of Economics (!) беше <confirmation2007@gmail.com>. Както всеки може да забележи, аз дори съм "изплагиатствала" формата на акаунта :-)

2) Блайнд ревюто няма да го правя само аз, аз съм поела само ролята на модератор, а програмният комитет, който е обявен в CFP текста за конференцията:

International Program Committee:

Juraj Hvorecky
Vladimir Svoboda
Peter Pagin
Nenad Miscevic
Anguel Stefanov
Lilia Gurova

Ако Боби или който и да е друг има съмнения в това ми твърдение, може да се обърне към когото и да е от тези хора след 15 октомври и да ги попита дали са участвали в анонимното оценяване или не.

3) Абстрактът, който се изпраща на "анонимния емайл" не е анонимен, но аз (в ролята на модератор) го правя такъв като заменям името с код и в този вид изпращам всички резюмета (които не са наистина много, но са повече от достатъчно като за пръв опит за такава конференция у нас) на всички членове на програмния комитет. Те ми изпращат своите оценки, въз основа на които аз, след просто сумиране, класирам всички абстракти и вземам първите Х (още не е ясно колко ще е Х, има няколко неизвестни около поканените лектори).

Това е. Ако някой има някакви въпроси около тази процедура, готова съм да отговорям.

Лично. Deleted

deleted

Abstract

In Foundations of Arithmetic Frege develops his view about what numbers are and clears the  way by criticizing the available rival positions. Perhaps the most influential one among them is John Stuart Mill’s view that numbers are properties of (external) things. Frege presents us with an argument that aims to expose Mill’s view as failing to deliver the goods; from the strategic point of view in the Foundations, which aims to establish numbers as properties of concepts, the success of the criticism is an essential task. I take this attack to have at its core a metaphysical rather than purely semantic stake and in my talk I will examine the metaphysical sides of Frege’s argument. Often semantic analyses are given in not particularly well hidden isolation from philosophical commitments like epistemic and metaphysical ones. Frege’s argument provides convenient opportunity to explore a seemingly dominant semantic explication of what numbers are in the broader context of how could we come to know (which gives the epistemic part) what numbers are (which is the leading semantic part) given certain metaphysical commitments (which is the metaphysical part). In what follows I will analyze what I take to be Frege’s leading argument against Mill and I will argue that the argument suffers from a sort of metaphysical misdirection. Further, I will examine my analysis with respect to the modern inferentialist view and I will attempt to show that it presents it with some difficulties. In relation to this I will argue instrumentally that both Mill’s and Frege’s main arguments about what numbers are rest on a crucial but tacit move which neglects an important property of the later distinction between pure and applied mathematics. At the end I will argue that the sought semantic results of both arguments depend heavily on metaphysical presuppositions and I will conclude with a brief proposal about the possible epistemic routes that direct both the tacit assumption of the arguments as well as their conclusions.

"Just kidding, relax..."

А сега сериозно: обръщам внимание, че конференцията не е замислена като апологетична, един от трите основни топици е "Inferentialism in a critical perspective: challenges, weaknesses, limits of application".

ο ако "дядо" Ники или който и да е друг смята, че може да каже нещо важно и смислено в критичен план (срещу инференциализма или срещу формалния подход към семантиката изобщо) - да се пробва и да пусне резюме - има още цели три дни до крайния срок.