наука ли е Вавилонската астрономия? (Page 1 of 4)

Задоволителен отговор на въпроса защо Вавилонската астрономия още не е наука, но е "the best candidate for science prior to the ancient Greeks" дава Andrew Gregory (The Birth of Science, 2001): "While Babylonians were very good at observation and prediction, they nevet got beyond describing the heavens in terms of myths and poems. ... The Babylonians were concerned only with "when", not "why" - they had a technology of astronomical prediction, but not the science of astronomy" (p.9)

То затова хора като Айнщайн не са харесвали особено квантовата механика и са смятали, че тя в най-добрия случай е непълна теория. Но пък в защита на научния статус на квантовата механика може да се каже, че макар на собственото си ниво тя да дава отговори само на въпроси "как", т.е. да е чисто феноменологична теория, то по отношение на процеси от надквантово ниво тя изпълнява доста добре обяснителни функции, т.е. отговаря на въпроси "защо" от теоретичната химия напр.

Иначе моята собствена гледна точка по въпроса наука ли е Вавилонската астрономия не съвпада съвсем с тази на Грегори. За мен науката започва тогава, когато се появяват първите механизми за различаване на ЕПИСТЕМИЧЕСКИ обосновано знание от небосновано вярване. Фактът, че Вавилонската астрономия е била в състояние да дава добри предсказания говори, че тя е имала такива механизми (които са водили до отхвърляне на описанията, които не са давали добри предсказания). Следователно, трябва да признаем, че тя вече е била наука, въпреки митологичния език, който е използвала. Между другото, затова астрологията НЕ Е БИЛА НАУКА и в древността - защото и тогава, както и сега не е разполагала с механизми за критично отсяване на необоснованите хипотези.

Понеже така се е случило, че астрологията ВЪЗ-никнала от астрономията си мислех в каква степен едната е ощетена от другата. По-интересното е: Защо?

В горния цитат има нещо/а, които са ... несправедливи. :(
Признава се Астрономията за нАука, защото (се) е доказала, че има механизми, с които отсява.
Значи това е критерий за нАука/научност.
И вече утвърдена, от нея възниква една НенАука.
Опитвам да си го представя.
От човек може ли да се роди НЕчовек? От Дърво-Недърво? От вода да се роди Огън?
Въобще, как се ражда нещо, което не съдържа същността на това, от което се ражда, и в същото време на това, което определя същността?
Астрономията, нАука колкото физиката ли е, или колкото магията?

Т. е. в гръцката наука откриваме динамизъм, който е особено ценен за нас. Затова й даваме почетната титла "наука", която отказваме на вавилонската астрономия.

Към Али: "раждането" на астрологията от астрономията е просто метафора, не трябва да се възприема буквално. Строго погледнато, астрологията ("науката", поставяща си за цел обяснение и предсказание на човешките характери и поведение в зависимост от влиянието на небесните тела) никога не е била ЧАСТ от астрономията, която се е интересувала от описание и предсказване на движението и взаимното положение на тези тела. С други думи, астрологията е опит (неудачен) за намиране на общественополезно ПРИЛОЖЕНИЕ на астрономическите знания.

не е истина! но се замислих, какво беше ... метафора? След което "раждането на човек от човек", дали също не е ... метафора ... но мисля да не се задълбочавам.
Уточненията ми харесват. Още повече на неща които са всеизвестни. Получава се едно затвърждаване на заннията. Дам. В този момент ми е много по-ясно какво е астрологията.

Но ми остават едни съмнения за астрономията...
sorry for repeat-a :) но

Астрономията наука колкото физиката ли е, или колкото магията? (не питам КАКВО е наука!)

Али, не е коректно да редактираш въпроса си след като съм отговорила вече!
Та за да няма повече недоразумения: астрономията е наука колкото физиката; астрологията не е наука, подобно на магията.