• MDnotPhD
  • Нов потребител
  • Offline
  • Registered: 08.07.2013г.
  • Posts: 2

Topic: Да дадем думата на

Идеята, която е била активна в сайта преди време, за въпроси от хората и отговори от философите много ми допадна. Изчетох ги всичките и наистина се възхитих от аргументативните похвати. Какво мислите за връщането и към живот?

  • destiny
  • destiny
  • Потребител
  • Offline
  • Registered: 14.10.2012г.
  • Posts: 65

Re: Да дадем думата на

Подкрепям впечатлението Ви и може би скромно да преложа, да зададете въпрос и да видим, дали ще има желаещи да отговорят.

3 Reply by MDnotPhD (edited by MDnotPhD 10.07.2013г. 07:48:02)

  • MDnotPhD
  • Нов потребител
  • Offline
  • Registered: 08.07.2013г.
  • Posts: 2

Re: Да дадем думата на

1. Смятате ли прагматизма за отрицателно нещо? В един учебник по философия "прагматикът" беше едва ли не представен, като глупак, който се интересува само от практическата стойност на нещата и философията за него е излишна.

2. Стивън Хокинг в една от книгите си (Великият дизайн) казва, че философията е мъртва и е изместена напълно от науката. Защо смятате, че това не е така?(то е 99% ясно, че не сте съгласни)

4 Reply by destiny (edited by destiny 08.09.2013г. 02:50:22)

  • destiny
  • destiny
  • Потребител
  • Offline
  • Registered: 14.10.2012г.
  • Posts: 65

Re: Да дадем думата на

1. Не.

Както не смятам ... "метаболизма" за "отрицателно нещо"

Ако не схващате сарказма ми, пояснете какво означава "отрицателно" нещо? И ако в някакъв учебник може да се разпознае прагматикът като глупак, то тогава има повече  провокация в това, да не се разпознава или разграничава или култивира, ако щете, някой като "нещо, отколкото да се квалифицира и след това да се обвинява, в тока което е!
Казано по един по-... диалогичен начин; Защо ако прагматикът, ако се интересува от прагматичната страна или стойност, или рационалост и реалност "на нещата" успява да не е Глупак, колкото всеки друг, който не му дреме и сричка или мили-суб-битие от всичко, което е?!

2. Защото без философията Мистър Хокинг няма как да го докаже. Т.е. само Науката сама по себе си е просто статистика, факти, експерименти и някакви анализи ... не винаги определящи и синтезиращи някаква същност на нещата. Така че, ... (как да го напиша, без да прозвучи нескромно) когато на конкретно мое "прагматично" и достатъчно ефективно откритие Стивън успее да противопостави нещо с подобен заряд, тогава може да си спорим за общи теми като ползата или "жизнеността" на философията и науката. И кое от кое е релевантно?!
Очевидно, че в чисто физиологичното състояние на Мистър Хокинг няма нищо ... философско, което да го е поддържало през годините. Но и така е малко ... "неблагодарно" просто да се отбелязват резултатите на науката чисто статистичесики, които без тълкуване са като да дадеш рецепта на китаец за кекс на български ...