Search options (Page 1 of 112)

Интересна тема! Накратко и от мен.

Мил е емпирицист, радикален. Емпирицизмът е водещата доктрина на съвременната наука. С две изключения. Чиста математика и логика. Традиционно, каузалността се приема само в научен дискурс. Според accepted view причинност може да има само във ... Физически свят, където важат закони, които могат а) да опишат коректно причинността, като явление и б), които могат да я обяснят. Всичко, което не е от/в физически свят не може да се ползва от подобни обяснения. Та, чистата математика във всичките й дялове, и по силата на същата научна семантика, която работи в споменатата наука, не е позиционирана като домейн на съществуване във физическия свят. Нейните елементи са абстрактни, и по дефиниция каузално инертни. Та, това е един от най-големите проблеми в съвременната философия на математиката и не само. Как става така, че имаме математически истини (като статистическите такива), които да са верни в и за физическия свят. Защото науката има доста добра история за чисти физически причини и ефекти но има нула такива за абстрактни истини за неабстрактни феномени. Най-красиво и влиятелно това е описано от Уигнър в статията му "The unreasonable effectiveness of mathematics in the natural sciences". Hope this sheds some light.

Пиши на Момчил Банев на momtxil.banev@gmail.com от името на Борис.

1) интересно, аз имам аргумент в защита на точно този въпрос, публикуван преди месец (написан преди два) в сборника на Суб. Ти беше на доклада ми, където изложих моя аргумент точно по тази точка, получи цветно ясен хендаут със структурата на аргумента ми, та, ЗАЩО, ЗА БОГА МЕ ПИТАШ ТОВА?

2) за (i) absolute space is the best explanation of ........... the existence of incongruent counterparts, which is, sort of, the whole point, right? :). За (ii) ти предлагаш твърдение, че Релационизмът на Лайбниц е по-добър вариант на обяснение за енанциоморфите. Ми как по-точно? Защо трябва да приемем това твърдение, което е подкрепено с нула аргумент. Апропо, кой съвременен релационист е успял даде добро обяснение за енанциоморфите в свой пейпър?

Към Лили:

Твоето твърдение касаеше геометричното понятие за конгруентност и неговия превод на Български, не Кантотово, за което не би следвало да говориш след като изслуша няколко доклада по темата, бих казал информативни и пределно ясни, които информираха аудиториите за какво фактически Кант смята по въпроса и не запомни нищо; това освен, че не прочете пейпъра, който се явява първичен извор.

(2)! В моя доклад пред БДАФ, от който имаш и хендаут, стана ясно, чисто исторически, защо Кант приема! че в пространството на IC е разрешена (огледална пък и глайд) рефлексия: защото двойниците са експлицитно въведени като резултат на такава операция. Така че, хич не е "очевидно" Кант да изключва рефлексията.

(3) ако прочетеш пейпъра на Кант от 1768 ще разбереш, че той не употребява термина "следва", та няма нужда да го обвиняваш в това. Много по-близък е логическият механизъм на inference to the best explanation. Което няколко пъти споменах и на доклада.

(4) телата СА конгруентни и по ротация, ако проработим в 3д пространство (за 2д обекти) или в +1 пространство за n- мерни обекти.

(5) симетрията не е просто deus ex machina свойство на два обекта, а резултат от (вид) трансформация на пространството ( примерно огледална рефлексия). Така че, фактът, че дадена трансформация не е проведена, не означава, че не може да бъде проведена. И, отново, не говори за осева симетрия на тела, тук това не е релевантно, казусът е само с енантиоморфи, характерно за които е, че са две тела а не едно.