Философски анализ на явлението "Уикипедия"

Подобно нещо отдавна исках да направя и в собствения си сайт, но поддръжника и рекламодателя заяви, че не искал сблъсъци с Уикипедия-та и, така, йерархично се съобразяваме. Кофти е философът да е конюнктурно-зависим, подвластен на силните на деня, на паралиите, на бандитите и всички, които притежават властта под една или друга форма. Кофти е не само за отделния философ, а и за самото общество, вкл. за власт-имащите споменати от мене - политици и/или паралии и/или бандити, в частност, защото така се губи от напредъка и истинността (стига, разбира се, философът да е ерудиран и прогресивен, не някоя паразитираща и непродуктивна гадина).
Надявам се, че тука няма зависими (финансово и/или емоционално от Уикипедия), затова и си позволявам следния обективен анализ на явлението.

1. Това е нещо, което претендира да е енциклопедия. Енциклопедиите, по традиция, се пишат от хора, които имат ЦЕНЗ, компетентност. В Уикипедия често решават съдбата на тази ли онази статия хора, които нямат нужния ценз. Много решения се вземат и по емоционални мотиви.
Модератори в някои раздели са хора, които просто са се наложили по някакъв начин, но, определено този начин не е научната им степен, нито пък обективността. По този начин се формира научно съзнание у повечето потребители в Интернет (знайно е, че при търсене Гугъла изкарва първо Уики-резултатите) се формира научно мислене, което страда от едностранчивост, необективност и, дори, от лъжлива информация.

2. Съвсем очевидните намеси на т.нар. вандализъм понякога стоят с ДНИ, докато някой отреагира да ги изчисти. А те могат да нанесат непоправими щети. Представете си, примерно, че някой напише вид отрова, която лекува еди-какво си. И после от цял свят поне 10 човека се отровят. И кой ще носи отговорността? Същите, макар и не толкова очевидни отрови, са едностранчивите статии, които не търпят подобрения, защото модераторите си ги харесват така.

3. Сега нека да кажем нещо и за шизофреничността. Там няма единна позиция. Самите уикипедианци са се разделили на такива, които са за пълната отвореност на Уикипедия, вкл. и за реклами на частни фирми, защото нямало безполезна информация и такива, които били консервативни...Да, обаче, даже и тези, либералите-уикипедианци, редовно си дел-ват онова, което не им харесва. (Последният пример е с лично моето произведение за парадокса на глупавия професор, което беше затрито от един, който претендира, че нямало неполезна информация).

4. И ето сега идваме до съвсем сериозен проблем. Защо в Уикипедия намират място хора, които са основно РАЗРУШИТЕЛИ и ЛОШИ (мафиотите) /Има цели статии посветени на този или онзи клан на Американските мафии, примерно/, а за хора, които са актьори, политици и пр. няма?
Конкретен пример - за Жорж Ганчев, който е бивш актьор и политик статията е премахната. Обаче в същото време има статия за престъпници (няма да споменаваме имена, че да няма страх у този и у онзи).

5. Отново за ЗНАЧИМОСТТА. Защо има статия за Митьо Пищова (не казвам, че е съвсем незначим човекът, все пак прави доста благотворителност, а и има възгледи, които споделям), а няма за хора като Николай Турлаков, Лилия и други колеги тука, които допринасят за науката?

  Заключение - Уикипедия е проект, оглавяван в секциите, основно от дерибеи, който нито са изцяло с плуралистично-демократично поведение (т.е. не дават пълна сводоба на публикации), нито могат да осъществяват ЦЕЛЕНАСОЧЕНА, ЦЕНТРАЛНО-НАУЧНО-ОБЕКТИВНА линия на поведение, нито пък са способни и на време да реагират на вандализма.
Ето защо Уикипедия е доста вредна, макар и да има полезни неща в себе си като идея и (по-малко) като осъществяване.

Ето и статия, която надълго-нашироко разкрива недостатъци на Уикипедия:

http://www.librev.com/index.php?option= … &ed=11