Re: POSTSCIENTISM: прост пример

този хаотичен поток от цитати и бегли бележки буди недоумение: дали все пак е ясно каква е логиката на охулваната теория?
съвсем вкратце: за системи движещи се равномерно праволинейно с механични опити не може да се установи движението. а с елетромагнитни? приема се че също не - и оттук константата с; иначе е-м явления/у-ния на Максуел/ ще са различни, а с тях е свързано и практически всичко материално. Айнщайн прави този извод без оглед на експеримента ма Майкелсън и Морли.

впрочем 'Отрицателният' им опит реално  открива някакъв 'ефирен вятър" макар и със скорост много по-малка от очaкваната; историята е разказана подробно в 'Големът',Пинч и Колинс(пр.бг)/Т.Pynch,H.Collins/; а тя сигурно има продължение, което може да е от интерес за историците.

но нека да не подменяме логиката с логорея.

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

frege wrote:

този хаотичен поток от цитати и бегли бележки буди недоумение: дали все пак е ясно каква е логиката на охулваната теория?
съвсем вкратце: за системи движещи се равномерно праволинейно с механични опити не може да се установи движението. а с елетромагнитни? приема се че също не - и оттук константата с; иначе е-м явления/у-ния на Максуел/ ще са различни, а с тях е свързано и практически всичко материално. Айнщайн прави този извод без оглед на експеримента ма Майкелсън и Морли.

впрочем 'Отрицателният' им опит реално  открива някакъв 'ефирен вятър" макар и със скорост много по-малка от очaкваната; историята е разказана подробно в 'Големът',Пинч и Колинс(пр.бг)/Т.Pynch,H.Collins/; а тя сигурно има продължение, което може да е от интерес за историците.

Това са два сегмента от митологията на Айншайниана. Когато "Айнщайн прави този извод", теорията на Максуел казва че скоростта на светлината е ПРОМЕНЛИВА - зависи от скоростта на наблюдателя спрямо етера. Така че "Айнщайн прави този извод" напълно самостоятелно, отхвърляйки с един замах и емисионната теория на Нютон, и електромагнитната теория на Максуел. Казано по друг начин:

Емисионната теория на Нютон: Скоростта на светлината е c'=c+v, където v е скоростта на източника спрямо наблюдателя.

Електромагнитната теория на Максуел: Скоростта на светлината е c'=c+v, където v е скоростта на наблюдателя спрямо етера.

Специалната теория на Айнщайн: Скоростта на светлината е c'=c.

Що се отнася до ефирния вятър "открит" чрез експеримента на Майкелсън-Морли, то това са мечти на етеристите които се засилват винаги когато абсурдите на Айнщайниана са подложени на изпитание по някакъв начин.

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

Айнщайн прави извода, че с е константа, защото иначе явленията описвани от уравненията Максуел ще са различни. формализмът запазващ тези уравнения е собствено на Лоренц.

проблемът с ефирния вятър е решен  с обяснението за неидентифицирана грешка на експеримента. вж. л-ра

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

frege wrote:

Айнщайн прави извода, че с е константа, защото иначе явленията описвани от уравненията Максуел ще са различни. формализмът запазващ тези уравнения е собствено на Лоренц.

проблемът с ефирния вятър е решен  с обяснението за неидентифицирана грешка на експеримента. вж. л-ра

Хайде да решим една задача. Наблюдателят е неподвижен спрямо светлинния източник и скоростта на светлината спрямо наблюдателя е с. След това наблюдателят се устремява към източника с постоянна скорост. Ще стане ли скоростта на светлината спрямо наблюдателя по-голяма, с'>с?

Теорията на Максуел казва ДА, теорията на Айнщайн казва НЕ. Ако това е така, Айнщайн на практика просто е ОТХВЪРЛИЛ теорията на Максуел, заедно с емисионната теория на Нютон, и на празното място сега се разхожда един кентавър.

Етеристите (или лоренцианците) са нещо като вътрешна опозиция в Айнщайниана. Мислите им са точно толкова глупави колкото и тези на поклонниците на Divine Albert (формализмът е един и същ) но в стремежа си да завземат властта в църквата понякога казват важни истини:

http://allais.maurice.free.fr/Paradoxe.htm
Maurice Allais: "De là a résulté une incroyable situation sans aucun précédent dans toute l'histoire : la domination dogmatique et intolérante pendant un siècle d'une théorie fausse, la Théorie de la Relativité, résultant elle-même du plagiat indiscutable d'une incontestable erreur. Les conséquences néfastes qui en ont résulté pour la science ont été incalculables, l'orientation totale pendant un siècle de la science dans une voie erronée, et une régression de la pensée scientifique qui n 'a cessé de constituer un obstacle insurmontable sur la voie du progrès."

http://www.amazon.com/Relativity-Simult … 0415701740
Einstein, Relativity and Absolute Simultaneity (Routledge Studies in Contemporary Philosophy)
"Einstein, Relativity and Absolute Simultaneity is an anthology of original essays by an international team of leading philosophers and physicists who, on the centenary of Albert Einsteins Special Theory of Relativity, come together in this volume to reassess the contemporary paradigm of the relativistic concept of time. A great deal has changed since 1905 when Einstein proposed his Special Theory of Relativity, and this book offers a fresh reassessment of Special Relativitys relativistic concept of time in terms of epistemology, metaphysics and physics. There is no other book like this available; hence philosophers and scientists across the world will welcome its publication."
"UNFORTUNATELY FOR EINSTEIN'S SPECIAL RELATIVITY, HOWEVER, ITS EPISTEMOLOGICAL AND ONTOLOGICAL ASSUMPTIONS ARE NOW SEEN TO BE QUESTIONABLE, UNJUSTIFIED, FALSE, PERHAPS EVEN ILLOGICAL."
Craig Callender: "In my opinion, by far the best way for the tenser to respond to Putnam et al is to adopt the Lorentz 1915 interpretation of time dilation and Fitzgerald contraction. Lorentz attributed these effects (and hence the famous null results regarding an aether) to the Lorentz invariance of the dynamical laws governing matter and radiation, not to spacetime structure. On this view, Lorentz invariance is not a spacetime symmetry but a dynamical symmetry, and the special relativistic effects of dilation and contraction are not purely kinematical. The background spacetime is Newtonian or neo-Newtonian, not Minkowskian. Both Newtonian and neo-Newtonian spacetime include a global absolute simultaneity among their invariant structures (with Newtonian spacetime singling out one of neo-Newtonian spacetimes many preferred inertial frames as the rest frame). On this picture, there is no relativity of simultaneity and spacetime is uniquely decomposable into space and time."

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

Vanq wrote:

Какво общо има обяснението на света от Сергей Герджиков, с желанието на бъдещите студенти да кандидатстват физика и химия?

Това което питам е елементарен въпрос, ако и на него отговорите с ......фермани от линкове и текстове, чиято логика само вие си разбирате, по-добре не си губете времето, защото аз лично няма да си губя своето.

Ето един елементарен отговор. Теоретичната наука би трябвало да е част от културата, т.е. да удовлетворява духовни потребности на ШИРОКАТА публика. И оценката също трябва да идва оттам - от ШИРОКАТА публика, така както е при всяка друга културна дейност. (Разбира се, вкусът на публиката може да деградира - напр. Рахманинов да изчезне напълно и всичко да стане чалга - но няма по-надеждна оценка, поне при демокрацията.)

Вместо да бъде част от културата, теоретичната наука е единствената духовна сфера в която професионалистите се самооценяват, оправдавайки се с това че работите им са сложни и непрофесионалистите не могат нито да ги разберат нито да ги оценят. По същия начин през 19ти век симфониците биха могли да решат че непрофесионалистите не могат да оценят музиката им, и поради това да я изпълняват, слушат и оценяват само в тесен кръг от професионални музиканти. (После пред непрофесионалисти някой изсвирва, на хармоника, пасажи от произведението класирано на първо място.)

Ако университетските преподаватели можеха да говорят за науката по толкова интересен начин че ШИРОКАТА публика да бъде заинтригувана, нямаше да има проблем с кандидат-студентите. Подозирам обаче че това вече не е вярно - нещата са се променили, някаква граница е премината и теоретичната наука неизбежно ще изчезне, дори ако по някакъв магичен начин Сергей Герджиков и други такива като него бъдат заменени с Herbert Dingle и други такива като него.

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

в 1916г. Айнщайн е написал 'общодостъпно изложение' на своите теории, преведено и на бг. Както се изяснява там скоростите не се събират, което би било умствена алгебра, а се определят чрез операции изискващи линиики, часовници и пр. досада: полученият резултат се представя чрез друга формула.
(покрай Аинщайновите 'операции' идва операционализмът на Бриджман, един недодялан позитивизъм, който в случая ни върши работа; вместо голо   цитиране на Routledge phphy studies, от там може да  се тръгне към 'конфликта на интерпретациите')

за (и против) Морис Але вж уикипедията; мернах, че той неотдавна е коментирал ефирния вятър (Милър, след ММорли);

под култура (вкл.науката) май продължаваме да (под)разбираме 'висока култура' и проблемът с демо-крацията става очевиден

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

Науката, поне тази, която е променяла представите за света и е влизала в учебниците винаги е била продукт на "висока култура". А "висока култура", както е известно, за разлика от попкултурата се прави от добре образован елит.

Няма много кандидати да учат физика и химия не защото липсват популярни книжки или нямаме професори по физика и химия, които да преподават ясно, а защото физика и химия се учат много ТРУДНО, а перспективите за реализация после (поне у нас) са почти НИКАКВИ. Това няма нищо общо с теорията на Айнщайн или с експеримента на Майкелсън-Морли.

It's not what happens to you but how you react to it that matters...

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

За какво ни е Рахманинов (за мен по-ясен пример би бил Бетовен)? За забавление? Не само. Той ни въвежда в някакъвд свят или пък изяснява, развива детайлите на нашия свят. Такава роля играе и метафизиката на науката. Съгласен съм с г-н Вълев, в тази роля науката има значение за широката публика. Но широката публика днес живее в света на Нютон. Впрочем в тази функция той не се различава съществено от света на Айнщайн.
Друго, което прави днес науката, е да работи във всички области на живота. За да заработи, са нужни специалисти с голяма подготовка. Без такава подготовка човек не може да прецени кое ще работи - Галилеевата или Айнщайновата относителност, например. Аналогията с хармониката е удачна. За специалиста популярното изложение на науката винаги ще звучи като Рахманинов, изсвирен на устна хармоника, ще изглежда като каритакура.
Не знам в коя роля науката е по-важна, но да искаме да я направим публична, означава да искаме анулирането на втората функция. Все още ще можем да се наслаждаваме на факта, че има абсолютно пространство, чувствилище на Бога, но няма да има кой да прави атомни реактори.
Жалко, защото в първата си роля науката не е незаменима. Има много метафизики, не само научни.

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

const wrote:

За какво ни е Рахманинов (за мен по-ясен пример би бил Бетовен)? За забавление? Не само. Той ни въвежда в някакъвд свят или пък изяснява, развива детайлите на нашия свят. Такава роля играе и метафизиката на науката. Съгласен съм с г-н Вълев, в тази роля науката има значение за широката публика. Но широката публика днес живее в света на Нютон. Впрочем в тази функция той не се различава съществено от света на Айнщайн.
Друго, което прави днес науката, е да работи във всички области на живота. За да заработи, са нужни специалисти с голяма подготовка. Без такава подготовка човек не може да прецени кое ще работи - Галилеевата или Айнщайновата относителност, например. Аналогията с хармониката е удачна. За специалиста популярното изложение на науката винаги ще звучи като Рахманинов, изсвирен на устна хармоника, ще изглежда като каритакура.
Не знам в коя роля науката е по-важна, но да искаме да я направим публична, означава да искаме анулирането на втората функция. Все още ще можем да се наслаждаваме на факта, че има абсолютно пространство, чувствилище на Бога, но няма да има кой да прави атомни реактори.
Жалко, защото в първата си роля науката не е незаменима. Има много метафизики, не само научни.

Този проблем може да не е сериозен ако се окаже че науката която "работи във всички области на живота" няма много общо с това което наричаме теоретична наука и искаме да е част от културата, или поне че общото е значително по-малко отколкото се предполага (парните машини са създадени преди теорията на Карно). Що се отнася до това как да се събуди повече интерес към науката у студентите например, аз бих включил в програмата изучаването на еретици (които разбира се също грешат но това прави нещата още по-интригуващи), например:

http://blog.hasslberger.com/Dingle_SCIE … sroads.pdf
SCIENCE At the Crossroads
HERBERT DINGLE
Professor Emeritus of History And Philosophy of Science
University of London

http://www.ekkehard-friebe.de/wallace.htm
The Farce of Physics
by Bryan G. Wallace

http://www.informaworld.com/smpp/conten … a909857880
The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox
Author: Peter Hayes

Последната работа ми се струва най-ценна, въпреки че авторът е "senior lecturer in politics":

http://www.labnews.co.uk/laboratory_art … of-physics

Ако някой няма достъп до пълния текст на Peter Hayes ще му го пратя с удоволствие.

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

const wrote:

За какво ни е Рахманинов (за мен по-ясен пример би бил Бетовен)? За забавление? Не само. Той ни въвежда в някакъвд свят или пък изяснява, развива детайлите на нашия свят.

Така е. Рахманинов е любимият ми композитор но не това е причината да го давам за пример, и вашите думи ме стимулират да обясня защо точно за него а не например за Бетовен се сещам когато говоря или мисля за проблемите на науката. Основата на обяснението е едно противоречие което ми се струва че съществува: противоречието между неограниченото развитие и усложнявяне на света който ни заобикаля, и биологически ограничените възможности за развитие на индивидуалното човешко съзнание. Преди много време, когато светът е бил по-прост, противоречието не е било много остро и съзнанието се е "справяло" с усвоявянето на света, по-добре или по-зле. Музиката е била едновременно и резултат и инструмент на това "справяне" или, както се изразявате, е изяснявала и развивала детайлите на този относително по-прост свят. С други думи, имало е хора които са можели да "изясняват и развиват детайлите" чрез музика и други които са разбирали и са имали нужда от дейността на първите.

Следва постепенно усложняване на света но индивидуалното човешко съзнание се напъва и все още се справя с усвояването, и това личи по музиката която става все по-сложна. Според мен при Рахманинов се достига максимална сложност но пак при него съзнанието "дава накъсо" и спира да разбира усложняващия се свят. Следва един стремителен път надолу по който могат да се открият и позитивни флуктуации но в крайна сметка се стига до рап музика или някаква друга със същата дълбочина и сложност.

Малко тъжничък е този сценарий - дано не съм прав.

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

склонен съм да се съглася с подобен сценарий, като го виждам в доста по-широк мащаб: в европейската култура е имало един момент - Просвещението- , когато науката се оказва по-простовата от изтънчената теология и тогава широката публика е могла да вярва в нея.

(впрочем ежедневието не е дори нютонианско-галилеево, а си е направо аристотелианско...)

колкото да Рахманинов, той е любим и на Оскар Питерсон; феновете на джаза вероятно биха твърдяли, че и предпочитаната от тях форма  също е достигнала пределно усложнение

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

Pentcho Valev wrote:

Що се отнася до това как да се събуди повече интерес към науката у студентите например, аз бих включил в програмата изучаването на еретици (които разбира се също грешат но това прави нещата още по-интригуващи), например:

http://blog.hasslberger.com/Dingle_SCIE … sroads.pdf
SCIENCE At the Crossroads
HERBERT DINGLE
Professor Emeritus of History And Philosophy of Science
University of London

http://www.ekkehard-friebe.de/wallace.htm
The Farce of Physics
by Bryan G. Wallace

http://www.informaworld.com/smpp/conten … a909857880
The Ideology of Relativity: The Case of the Clock Paradox
Author: Peter Hayes

Последната работа ми се струва най-ценна, въпреки че авторът е "senior lecturer in politics":

http://www.labnews.co.uk/laboratory_art … of-physics

Ако някой няма достъп до пълния текст на Peter Hayes ще му го пратя с удоволствие.

Интересно какво ли ще се получи ако, когато се поднасят абсурди на студентите и се унищожава тяхната възможност да мислят рационално:

http://www.phls.uni-sofia.bg/display.ph … d3d2427bae
Проф. д.ф.н. Ангел Стефанов: "Описание на парадокса на близнаците. Изясняване на проблема относно "течението" на времето. решение на парадокса чрез представянето на световните пътища на материалните тела в четиримерното пространство-време."

същевременно им се каже че наистина става въпрос за абсурди, в случая за triplethink:

http://www.liferesearchuniversal.com/19 … #seventeen
George Orwell: "Doublethink means the power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them. The Party intellectual knows in which direction his memories must be altered; he therefore knows that he is playing tricks with reality; but by the exercise of doublethink he also satisfies himself that reality is not violated. The process has to be conscious, or it would not be carried out with sufficient precision, but it also has to be unconscious, or it would bring with it a feeling of falsity and hence of guilt. Doublethink lies at the very heart of Ingsoc, since the essential act of the Party is to use conscious deception while retaining the firmness of purpose that goes with complete honesty. To tell deliberate lies while genuinely believing in them, to forget any fact that has become inconvenient, and then, when it becomes necessary again, to draw it back from oblivion for just so long as it is needed, to deny the existence of objective reality and all the while to take account of the reality which one denies - all this is indispensably necessary. Even in using the word doublethink it is necessary to exercise doublethink. For by using the word one admits that one is tampering with reality; by a fresh act of doublethink one erases this knowledge ; and so on indefinitely, with the lie always one leap ahead of the truth."

Sometimes "the lie one leap ahead of the truth" degenerates (or progresses) into "the lie one leap ahead of another lie". When Einsteinians explain the absurdity called the twin paradox, they oscillate between the following Lie 1 and Lie 2:

Lie 1: The greater youthfulness of the travelling twin is due to acceleration (Einstein's 1918 explanation):

http://plus.maths.org/issue36/features/aiden/index.html
"This is the story of twins Peter and Paul. Paul makes a round trip in a high-speed spaceship and leaves his brother Peter on Earth. With the help of his telescope, Peter watches Paul whizzing through space. As a result of time dilation, Peter sees that Paul is aging more slowly than he. But, just as Alice and Bob both thought that the other was experiencing time more slowly than themselves, shouldn't Paul observe Peter aging more slowly than he? This would mean that each twin thought the other one was aging more slowly. In fact, the situation is not symmetrical: only the twin who stays at home is in an inertial frame. Paul experiences acceleration (that is, changes in velocity) as his rocket leaves Earth, turns around and comes back. In general, accelerated clocks (or clocks in gravitational fields) will go slow relative to unaccelerated clocks (or clocks feeling no gravitational fields). So the twin that feels the accelerations will age more slowly than the one who doesn't."

Lie 2: The greater youthfulness of the travelling twin is not due to acceleration:

http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/chap11.pdf
p. 44: "11.19. Modified twin paradox. Consider the following variation of the twin paradox. A, B, and C each have a clock. In A's reference frame, B flies past A with speed v to the right. When B passes A, they both set their clocks to zero. Also, in A's reference frame, C starts far to the right and moves to the left with speed v. When B and C pass each other, C sets his clock to read the same as B's. Finally, when C passes A, they compare the readings on their clocks..."

In the previous version of David Morin's textbook there was the following additional text:

"This form of the twin paradox loses a bit of the punch of the usual statement of the problem, since we don't compare the ages of the same two people before and after the journey. But on the other hand, THIS VERSION OF THE PROBLEM DOES NOT INVOLVE ACCELERATION."

Advanced triplethink in Einsteiniana: Lie 3 one leap ahead of Lie 2 and two leaps ahead of Lie 1:

http://www.physorg.com/news163738003.html
Lie 3: "Just when you thought you were beginning to understand the twin paradox (maybe), scientists have found something new to ponder. In the original version of the famous thought experiment on time dilation, one twin stays on Earth while the other twin takes a rocket at nearly light speed into space, and returns to find that he is younger than his twin on Earth. But a new version of the story now shows that the twin who experiences an acceleration can be older than the twin who doesnt accelerate, under slightly different conditions."
 
Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

Ето най-нови сведения за постиженията на Айнщайниана в Англия:

http://www.thisislondon.co.uk/standard/ … sector.do#
"Dr Singh, author of bestseller Fermat's Last Theorem and presenter of Channel 4's The Science Of Secrecy, said the decline was most acute in physics. The number of teenagers taking the subject at A-level every year has fallen by a third since 1990. Speaking in Liverpool at the Headmasters' and Headmistresses' Conference of 250 independent school heads, he said: "The data shows a huge drop in the number of people doing A-level physics. "The number of people taking physics has halved since I did it in 1982 and there is no real sign of any recovery whatsoever. "The decline is almost entirely in the state sector. Physics in the independent sector is fairly healthy. You end up with physics just being for posh kids because that's where the subject is being taught with enthusiasm." (...) "The people that create Google, Yahoo and the new technologies of the future, the innovators are more likely to come from physics than media studies degrees. Yet at the key point at which people make their decisions, physics has been throttled."

Засега само "posh kids" си позволяват да се насочват към абсурдите на Айнщайниана, може би защото в съответните independent schools тези абсурди все още са модни като част от постмодернистката култура. Има ли в България такива "posh kids"? Не може ли акад. Матей Матеев, вместо периодично да прескача до Президентството за да вземе орден "Св.св. Кирил и Методий" – първа степен или нещо друго, да инициира една дискусия за състоянието на науката и по-специално на физиката в България? Теорията на относителността и термодинамиката, така както са преподавани в СУ например, вдъхновяват или ужасяват студентите?

Моето писмо вече е практически "отворено" след като го публикувах във форума ПРОЕКТОРИЯ:

http://projectoria.org/forum/topic/1077 … st-primer/
"POSTSCIENTISM: прост пример"

Можете да видите и това:

http://projectoria.org/forum/topic/1076 … deologiya/
"Теорията на относителността като идеология"

Pentcho Valev wrote:

До доц. д-р ДИМИТЪР МЪРВАКОВ и проф. дхн ТОНИ ГЕОРГИЕВ СПАСОВ

Копие до: Доц. Сергей Игнатов, проф. дин ИВАН ИЛЧЕВ ДИМИТРОВ, Акад. проф. дфн Матей Матеев, Проф. дфн Сергей Герджиков, проф. дхн Борислав Тошев, акад. Съботинов, акад. Евгени Головински, акад. Александър Петров, акад. Борис ТЕНЧОВ, акад. Панайот БОНЧЕВ, доц. д-р Константин Янакиев, Чл.-кор. проф. Васил Проданов, проф. Ангел Стефанов, доц. Лилия Гурова, Проф. дфн Николай Василев, Проф. дфн Димитър Гинев, Чл.-кор. проф. дфн Соломон Салтиел, Prof. Ivan Panaiotov

..............................

P.S. Кризата на съвременната наука дискутирана на запад от нас:

http://www.lewrockwell.com/orig6/ingdahl2.html
"But there has been a marked global decrease of students willing to study physics, and funding has decreased accordingly. Not only that, the best students are not heading for studies in physics, finding other fields more appealing, and science teachers to schools are getting scarcer in supply. In fact, warning voices are being heard about the spread of a "scientific illiteracy" where many living in technologically advanced societies lack the knowledge and the ability for critical thinking in order to function in their daily environment."

http://www.buckingham.ac.uk/news/newsar … ics-2.html
"PHYSICS IN TERMINAL DECLINE? In CEER's latest report, published 11 August 2006 and funded by the Gatsby Charitable Foundation, Professor Alan Smithers and Dr Pamela Robinson show that the decline in physics as student numbers fall and university departments shut is more serious than is generally appreciated."

http://www.guardian.co.uk/science/2005/ … schools.g2
"We are nearing the end of the "World Year of Physics", otherwise known as Einstein Year, as it is the centenary of his annus mirabilis in which he made three incredible breakthroughs, including special relativity. In fact, it was 100 years ago yesterday that he published the most famous equation in the history of physics: E=mc2. But instead of celebrating, physicists are in mourning after a report showed a dramatic decline in the number of pupils studying physics at school. The number taking A-level physics has dropped by 38% over the past 15 years, a catastrophic meltdown that is set to continue over the next few years. The report warns that a shortage of physics teachers and a lack of interest from pupils could mean the end of physics in state schools. Thereafter, physics would be restricted to only those students who could afford to go to posh schools. Britain was the home of Isaac Newton, Michael Faraday and Paul Dirac, and Brits made world-class contributions to understanding gravity, quantum physics and electromagnetism - and yet the British physicist is now facing extinction. But so what? Physicists are not as cuddly as pandas, so who cares if we disappear?"

http://www.i-sem.net/press/jmll_isem_palermo.pdf
"La science souffre d'une forte perte de crédit, au sens propre comme au sens figuré : son soutien politique et économique, comme sa réputation intellectuelle et culturelle connaissent une crise grave."

http://dogma.free.fr/txt/EK-ScienceQuiestion.htm
"Par ailleurs, on remarque qu'aujourd'hui, les thèses « relativistes », par exemple celle de Paul Féyerabend, ont un impact très fort, notamment dans les milieux étudiants. Même si leur diffusion saccompagne de contresens et de malentendus, elles servent de socle à des critiques de plus en plus vives adressées aux professionnels de la recherche : Votre science dit-elle réellement le vrai ? Comment osez-vous prétendre quelle se réfère à la rationalité alors que les jugements esthétiques, les préjugés métaphysiques et autres désirs subjectifs imprégnent sinon sa démarche tout entière, du moins certaines de ses phases ? Votre légitimité incontestée est-elle fondée sur autre chose que des effets de pouvoir ?"

http://www.guardian.co.uk/education/200 … sier-exams
"Pupils of today struggle with science questions of the 60s. Evidence shows standards are slipping as comparison is made of exam papers through the decades. There has been a "catastrophic slippage" in standards of science taught in schools, leaving children with a superficial understanding of chemistry, biology and physics, according to the Royal Society of Chemistry."

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html
"L'Occident face à la crise des vocations scientifiques. Le mal s'accroît, mais le diagnostic s'affine. Les pays développés, qui souffrent, sans exception, d'une désaffection des jeunes pour les filières scientifiques, pointent du doigt la façon dont les sciences sont aujourd'hui enseignées. Trop de théorie, pas assez de pratique ; des enseignements qui n'invitent pas au questionnement......tandis que les sciences physiques, grandes victimes de ce rejet collectif des jeunes Européens, dégringolent (- 5,5 %)."

http://www.guardian.co.uk/science/2007/ … .education
Harry Kroto: "The wrecking of British science....The scientific method is based on what I prefer to call the inquiring mindset. It includes all areas of human thoughtful activity that categorically eschew "belief", the enemy of rationality. This mindset is a nebulous mixture of doubt, questioning, observation, experiment and, above all, curiosity, which small children possess in spades. I would argue that it is the most important, intrinsically human quality we possess, and it is responsible for the creation of the modern, enlightened portion of the world that some of us are fortunate to inhabit. Curiously, for the majority of our youth, the educational system magically causes this capacity to disappear by adolescence.....Do I think there is any hope for UK? I am really not sure."

http://plus.maths.org/issue37/features/ … index.html
"Einstein restored faith in the unintelligibility of science. Everyone knew that Einstein had done something important in 1905 (and again in 1915) but almost nobody could tell you exactly what it was. When Einstein was interviewed for a Dutch newspaper in 1921, he attributed his mass appeal to the mystery of his work for the ordinary person: Does it make a silly impression on me, here and yonder, about my theories of which they cannot understand a word? I think it is funny and also interesting to observe. I am sure that it is the mystery of non-understanding that appeals to themit impresses them, it has the colour and the appeal of the mysterious."

http://www.perimeterinstitute.ca/index. … re_id=3576
John Stachel: "Einstein discussed the other side of the particle-field dualism - get rid of fields and just have particles."
Albert Einstein 1954: "I consider it entirely possible that physics cannot be based upon the field concept, that is on continuous structures. Then nothing will remain of my whole castle in the air, including the theory of gravitation, but also nothing of the rest of contemporary physics."
John Stachel's comment: "If I go down, everything goes down, ha ha, hm, ha ha ha."

http://www.nyas.org/publications/Update … pdateID=41
Lee Smolin: "Then, about 30 years ago, something changed. The last time there was a definitive advance in our knowledge of fundamental physics was the construction ofthe theory we call the standard model of particle physics in 1973. The last time a fundamental theory was proposed that has since gotten any support from experiment was a theory about the very early universe called inflation, which was proposed in 1981....A growing number of theoretical physicists, myself among them, see the present situation as a crisis that requires us to reexamine the assumptions behind our so-far unsuccessful theories. I should emphasize that this crisis involves only fundamental physicsthat part of physics concerned with discovering the laws of nature."

http://www.beilstein-institut.de/bozen2 … Bowden.htm
"The concept of entropy was introduced to thermodynamics by Clausius, who deliberately chose an obscure term for it, wanting a word based on Greek roots that would sound similar to "energy". In this way he hoped to have a word that would mean the same to everyone regardless of their language, and, as Cooper [2] remarked, he succeeded in this way in finding a word that meant the same to everyone: NOTHING. From the beginning it proved a very difficult concept for other thermodynamicists, even including such accomplished mathematicians as Kelvin and Maxwell; Kelvin, indeed, despite his own major contributions to the subject, never appreciated the idea of entropy [3]. The difficulties that Clausius created have continued to the present day, with the result that a fundamental idea that is absolutely necessary for understanding the theory of chemical equilibria continues to give trouble, not only to students but also to scientists who need the concept for their work."

http://allais.maurice.free.fr/Paradoxe.htm
Maurice Allais: "De là a résulté une incroyable situation sans aucun précédent dans toute l'histoire : la domination dogmatique et intolérante pendant un siècle d'une théorie fausse, la Théorie de la Relativité, résultant elle-même du plagiat indiscutable d'une incontestable erreur. Les conséquences néfastes qui en ont résulté pour la science ont été incalculables, l'orientation totale pendant un siècle de la science dans une voie erronée, et une régression de la pensée scientifique qui n 'a cessé de constituer un obstacle insurmontable sur la voie du progrès."

http://www.thenation.com/doc/20090316/d … l=hp_picks
"The most striking thing about the way we talk about science these days is just how little we talk about it at all. No large fundamental question focuses our attention on the adventure of discovery; no grand public project stirs our reflection on the perils of technological control. Nothing for decades has approached the imaginative impact of relativity or the double helix, the moon landing or the bomb."

http://www.dailyevergreen.com/story/27651
"UI to terminate physics program"

http://www.telegraph.co.uk/education/ed … llege.html
"Shortages of specialist physics teachers and the removal of calculus from A-level syllabuses were combining to leave teenagers with poor skills, said Gareth Jones, Emeritus Professor of Physics at Imperial College, London....It is the latest in a series of attacks on school science lessons. Last week, Ofqual, the examinations regulator, said GCSEs in the subject had suffered from declining standards in recent years following the introduction of new-style syllabuses....A-level physics courses, he said, were increasingly expecting pupils simply to regurgitate information they had been told, rather than getting them to use their understanding to reason their way through problems themselves."

http://www.independent.co.uk/opinion/le … 91439.html
"A vicious circle is at work in our education sector. A recent report from the University of Buckingham found that almost a quarter of secondary schools in England no longer have specialist physics teachers. Such shortages mean that the sciences are being less well taught in schools and fewer students are pursuing them at university as a result."

http://www.guardian.co.uk/commentisfree … gemoresays
"A FAREWELL TO PHYSICS? That physics education is in decline is beyond doubt; the figures speak for themselves. According to a research study recently published by Professor Alan Smithers and Dr Pamela Robinson, educationalists based at the University of Buckingham, the numbers of students taking A-level physics has fallen by 35% since 1990, at the same time that A-level entries rose overall by over 12%. The decline is claimed to be most noticeable in the state school sector. During the same period, a number of university physics departments have closed, or been merged with others in order to save costs."

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

Г-н Вълев, имайки предвид вашия своеобразен стил на постване тук, бих искал да ви помоля да се представите и да ни разкажете малко по- екплицитно и не-цитатно за вашите тези. Благодаря,
Борис

… the answer is, in essence, that during this century of science’s greatest achievements, most physicists and philosophers have given  up on the idea that the purpose of science is to discover how the world really is. Instead they want to regard it as a mere instrument for making predictions and achieving pragmatic goals.
   
www.sofiafilm.com

Re: POSTSCIENTISM: прост пример

fphgrb01 wrote:

Г-н Вълев, имайки предвид вашия своеобразен стил на постване тук, бих искал да ви помоля да се представите и да ни разкажете малко по- екплицитно и не-цитатно за вашите тези. Благодаря,
Борис

Не знам какво точно означава "да се представя". По-рано в този thread съм казал нещо за себе си - кога и какво съм завършил, къде съм работил и пр., и почти нямам какво да добавя - не че е тайна животът ми но той е точно толкова сив и безличен (жизнь, не life) колкото животът на повечето българи на моята възраст.

Тезите ми се свеждат до следното. И теорията на относителността и термодинамиката започват от грешна хипотеза (аксиома) което, от една страна, ги превръща в атрактивни теории пълни с чудеса (нещо като Harry Potter science). От друга страна обаче, като се има предвид дедуктивният характер на тези теории, грешната начална хипотеза прави цялата теория 100% грешна (това може да се докаже сравнително строго). С други думи, коректният подход изисква да се заличи по някакъв начин изцяло теорията на относителността и да се започне наново от Нютон или поне от John Michell. По много причини човечеството не е в състояние да направи това, т.е. науката е умряла необратимо и се намираме в епохата на постсциентизма. По-рано мислех че поне философите биха обсъждали тези "много причини" с охота но все повече разбирам че постсциентизмът може да се дефинира като "Nobody cares; moreover, nobody cares that nobody cares".

Пенчо Вълев
pvalev@yahoo.com