[ Closed ] "За съжаление проблемът е ... " (Page 5 of 7)

Добър въпрос, но не мога да му отговоря веднага :-), доколкото си спомням, ван Фраасен не предлага експлицитно такива модели - ще трябва да погледна в книгата от 1980, но я нямам под ръка (цялата).

А това тук е доста забавно, защото Лакан нарочно не дефинира термините си, а ги оставя да се дефинират от контекста, т.е. писането при него, при Кръстева и при доста други постструктуралисти е процес нередуцироваем до възможно най-лаконичната фраза, по начина по който темпоралната динамика на Лунната соната не би могла да бъде редуцирана до една единствена нота :)

Така че, в дискусията за или против сложните артикулации (неразбираеми за определена аидитория), Лакан никак не би могъл да бъде оставен настрана :)

"Какво му е неясното на горния текст?"

Тази дискусия беше поспряла за година и 4 месеца, може би трябва да ги заключваме :) след определен период. Мисля, че иронията в последния постинг от 2005-та беше достатъчно уловима, ако правилно съм разчел посланието мекото твърдение, че пасажът е "неясен" представлява любезно премълчаване на действителното твърдение "пасажът е безсмислен". В този смисъл няма "нищо неясно с горния текст" и това е отговора на първия ти въпрос.

Към

"Дали правите разлика между "не ми е ясно, на мен самата", и "не е ясно, Лакан е претенциозен глупак и не разбира от математика"

Мисля, че и Лили и аз правим тази разлика. Лично аз намирам тази дистинкция неприложима в горния случай, за разлика от една друга дистинкция, тази между "разбирам достатъчно, за да преценя кога един текст, който (претендира да) третира математически или свързани проблеми го прави по смислен начин" и "горният пасаж е безсмислен (не е задължително Лакан да е глупак; както квалификацията "глупак" така и квалификацията "не разбира от (математика)" са зле дефинирани и би било загуба на време да се опитваме да напаснем някакво смислено и полезно значение към тях"; квалификацията "претенциозен" изглежда доста по-удачна в случая)".

Към

"А дали пък не разбира математиката по-добре от математициците, например какъв е психологичният драйв за математизирането по принцип?"

Ами изглежда не. Освен по очевидни причини по следната също:

разбирането на "психологичния драйв" за математизирането на принцип, колкото и интересно да се окаже за математиката и аз лично намирам тази перспектива за не особено интересна, по чисто философски причини, които съм готов да коментирам в нарочна дискусия, не е необходимо за да се "разбира математиката". Повечето от математиците, които познавам, си нямат и най-беглата идея какъв би могъл да бъде "психологическия драйв" зад дисциплините им и на 99% от тях въобще не им пука за това. Те успяват да се справят по достатъчно добър начин с математиката,вероятно поради доброто си "разбиране на математиката", защото това им е работата, БЕЗ да знаят каквото и да било за драйва. Оттук е ясно, че даже и Лакан да има по-добро разбиране на драйва от да кажем Ендрю Уайлс като известен математик, той не би могъл да претендира, че "разбира математиката" по-добре от него. Съвсем отделен е моя скептизицъм че Лакан и особено базирано на пасажи като горния, може да претендира за разбиране на "психологически драйв" зад математиката въобще; всеки не-луд средно интелигентен когнитивен учен би се смял от сърце над един час на подобни пасажи или поне така си мисля. Лили е твърде любезна, струва ми се от социални подбуди и това може да се изтълкува неправилно от определена група прохождащи деца в областта на философия на математиката като слабост на позицията което ако не беше тъжно би било доста иронично.

Към

'Би ли пояснил защо дискусията не е философска?
Защо проблемите с които се занимава не са философски?"

В пасажа, който цитираш се намира пояснението, което търсиш; мисля, че е достатъчно информативно. Ако искаш реконструкция на причините, поради които твърдя, че дискусията е нефилософска ето груб ске4 на аргумента:

1. всяка дискусия, която не се занимава с философски проблеми по философски начин е нефилософска (цитат от пасажа)
2. горната дискусия не се занимава с философски проблеми по философски начин,

следователно

3. горната дискусия е нефилософска

Поздрави,
Б

позитивна дефиниция няма и да се опитам да дам, на който му трябва досега да има (работна) такава, на който не му трябва никоя няма да му помогне. Но мога да дам негативна :):

"философски" и "философия" са предикат и дейност или дисциплина, които не адресират или казано по-просто, не се занимават с "проблемите" за които става въпрос в пасажа на Лакан.

В случая аз съм източника на тази дефиниция, нека това да не се приема като цитат :).

Склонен съм да видя известни разлики между дейността на шимпанзето и дейността на математиците. Така например, на шимпанзето не му е необходимо да "разбира" какво става в тялото му за да функционира то по начина, по който обикновено биологията приема за правилен. Това изглежда обаче важи със същата сила за разбирането и телесните функции при един произволен постмодернист. Така например когато ти отиваш да се изпишкаш, поправи ме но подозирам че твоето разбиране за процеса не се различава силно от това на шимпанзето; слава богу това не ти пречи да оправдаеш пускането на водата, алтернативата би била биологично опасна. Разликата, която струва ми се е очевидна тук с математиката е, че за дейността на математиците (правене на математика) е абсолютно необходимо да имат не просто разбиране а достатъчно добро разбиране за естеството на процеса (изчисление и всичко останало) за да се осъществи процеса на първо място. В този смисъл примерът ти не е релевантен. Освен това, като напълно странична забележка, доколкото съм запознат постмодернистите и хората повлияни от тях, както и да се наричат и макар и да не са хомогенна маса с еднакви разбирания, изповядват горе-долу едно и също мнение за науката и то е, че проблемите на (съвременната) наука са измислени и общо взето фалшиви; да не говорим за критиката че даже за тези проблеми науката няма грам "успех". В този смисъл, ти специално не би трябвало да ми даваш примери от биологията и особено с опишкване защото според доктрината, която ти изглежда споделяш, пикаенето като процес не е научно интересно камо ли проблем. Доколкото разбирам ти, като майка, вече трябва да си започнала да разбираш колко хлъзгаво-мокра е една подобна постановка на нещата. Всичко това, разбира се в кръга на шегата. ο преди да бъда наскочен с обвинения, че не разбирам добре постмоденризма и повлияните от него искам да се призная напълно виновен, което автоматично превръща голяма част от горното в безсмислица :).

Някои материали биха могли да бъдат отхвърлени доста успешно без да бъдат прочетени само на база познанството на част от принципите на техните автори или на база познаване на част от нещата, описани вътре или в други произведения на самия автор. Така например, аз не бих отворил книга написана от един определен брой от моите "професори" от ФФ, защото бях на "лекциите" им и това, ей богу, ми стига напълно за да си извадя текстуално a priori извода, че всеки текст без изключение, които тези хора са написали не заслужава моето внимание. Това, разбира се, може да е long shot, и теоретически е възможно хората да се променят; на практика обаче в академичния свят чудеса не стават и затова аз горе-долу твърдо вярвам в извода си. За да преведа към случая с Лакан, горният пасаж лично на мен ми е напълно достатъчен за да не отворя никога през живота си книга написана от автор даже със същата фамилия :), представи си че му се окаже син или баща, какво ли ще прави читателя тогава :).

Всеки когнитивен учен, който е позагубил търпението си би се присмял, струва ми се.

Кръстева със силен опит на волята си ще пропусна да коментирам и приемам всички упреци за това по default без проблеми.

:)

Заместена е една шимпанзейна грешка с двойно постване, нищо мистично :)

Дефиниции няма да давам, може би утре малко перефрази от теорията на сложното писане :)

Здравейте, аз съм една ученичка и се нужадае от помощта ви! Ще ви помоля ако на някой му се намира някава информация за темата за времето според КАНТ!!! Моля ви , спешно ми е... ако знаете някои линкове дайте ми ги :) предварително ви благодаря. Аз вярвам , че някой ще отговори на молбата ми :) Успех на всички желая!