Re: Реките на Знанието

Струва ми се крайно дребнаво, но ще приведа един пример. Вие ми кажете - кое е "оригинал", кое е "първично знание" и кое е "производно знание" (последното го добавих за да засвидетелствам уважението, с което чета постовете на другите)?

Когато Александър Македонски влиза в Атина с недобри намерения, философите гледат мрачно към Аристотел и се питат, с какво по дяволите се е занимавал в двореца и как си е прекарвал времето, щом излизат на яве толкова очебийни пропуски във възпитанието на Сашко? Уморен от спорове и диспути, в потайна доба Аристотел натоварил съчиненията си на една каруца и напуснал града в неизвестна посока. Скрил съчиненията (мисля че беше в къщата на сестра си или зет си) и кротко изхарчил до старини възнаграждението си за учителстването на Александър. Следващите философи - обикновено по-далеч от Атина - често бъркали имената Аристокъл (по прякор Платон) и Аристотел. ο така... до кога? ο кой точно свитък е оригиналният, изписан с ръката на Аристотел? ο не е ли по-логично след като Философът е възнамерявал да скрие текстовете за неопределено време да се е погрижил те да бъдат изписани върху глинени плочки? Е, кажете сега, кое е оригиналът на Аристотеловите съчинения и кой кого цитира?

Лично аз предпочитам да дефинирам като "първично" знание не онова, което по хронологично датиране стои по-напред от друго и не онова, което може да се фиксира в даден континюитет или дисконтинюитет на знанието - тези критерии имат функционална продуктивност от съвсем друга перспектива. А онова знание, което първо достига състояние на 'отворена - затвореност', с една дума за да не се отнеса в продължително писане - има завършеният вид на система.

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

17 (edited by Хераклит 04.11.2008г. 05:13:14)

Re: Реките на Знанието

Моделът, който предлагам се вижда само от тази гледна точка:

Като "първично" знание дадена система е точно такава, каквато е - в своя оригинал. Без значение, в какъв континюитет стои. Ясно е че част от системата представлява някакъв тип следствия от предходно знание, както е ясно и че в бъдеще ще произведе следващо знание.

Обаче интерпретациите или корекциите в системата - докато са на равнището на разказа - са "вторично" знание за оригинала.

Струва ми се много просто.

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Реките на Знанието

(#14&15-7) всички знем, че прозвището на хераклит е "тъмният" - а и за това там, в началото (#2), беше предложен простичък сюжет за разяснения...

Re: Реките на Знанието

frege:
< въпрос, а именно: как стандартно се конструира разграничението "първично", 'вторично" и пр знание >

Точно това не е 'простичък сюжет', защото за да се направи "стандартно конструиране" трябва най-напред да се изработи самия стандарт, да се предложи на вниманието на участниците и ако издържи проверката на сложно и в по-честия случай протяжно аргументиране - едва тогава да се приложи като "стандарт" за конструиране. Т.е. изработването на "стандарти" е в някаква определена степен част от академичната практика или най-малкото действие, което протича в научното поле.
Тук не е така, защото ще стане много сложно. Форумът е подходящо място да хвърлиш някаква дефиниция - като фойерверк и още докато святкат илюминациите - да кажеш каквото имаш за казване.

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Реките на Знанието

Разбира се - с едно малко уточнение - не всеки увеселителен фишек прави заря, някои са... като пиратка.
Последните ми 2 поста повече приличаха на пиратки. Но идеята, струва ми се, е горе-долу ясна. Зарята можем и да си я представим.

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Реките на Знанието

... οдеята на тази тема е да се очертае предложението за едно по-високо равнище, с по-голяма степен на всеобщост за категоризация на знанието, така да се каже - 'НАД ЕПοСТЕМОЛОГοЧНО'

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Реките на Знанието

Категориите знание, които предлагам са: "първично" - оригинал, "вторично" - разкази за оригинала, "третично" - речници/енциклопедии, "четвъртично" - Уикипедия.

Желателно е да отбележа, че подобно подразделение не е прието в науката, то е хрумване, което звучи като за тема "Реките на знанието".

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Реките на Знанието

Един отговор към "намигването" ти. Много ми хареса отварянето на тази под-тема. Действително, в последно време все повече ни интересуват пътищата, реките, потоците, водопадите и т.н.  към знанието, т. е методологията, а не самото ТО.

Re: Реките на Знанието

Хераклит wrote:

Разбира се - с едно малко уточнение - не всеки увеселителен фишек прави заря, някои са... като пиратка.
Последните ми 2 поста повече приличаха на пиратки. Но идеята, струва ми се, е горе-долу ясна. Зарята можем и да си я представим.

dinawse wrote:

......................................................................................................................... живот води до едни антиглобалистични неуредици. Сократ е прагматик, а Хераклит - пироман...Liberate tu te me ex inferis!

това е много яко- не можех да не го споделя! :)

[b] Lets make things better [/b]

Re: Реките на Знанието

:)

Confusion will be my epitaph.