Като тук има толкова много (Page 1 of 16)

"на квадрат хипотенузата, туй го знае и детето,
е равна на сумата на двата катета"

цитат. като го цитирам, мога  ли да предположа, че го знам?
и не че не знам, че да се пише "знам"  е неприемливо за някои.

:). Абе ние сме си ние и скоро няма да станем други, all of us. Поред:

Касио, това не е каубойската тема, дето ще се стреляме в нея с Фреге, аз със неговите куршуми той с Калибър Хусерл 45. Тая ако се отвори ще се оповести в WANTED секцията на форума.

Веско, много симпатична импресия. Ето кратки коментари по нея (от опит тук мисля, че е добре да се придържаме към кратък и стегнат изказ, който колкото се може по-прецизно да даде позиция, смисъл и аргументация).

Въпрос не може да се знае. Въпрос може да се зададе и евентуално може да даде рамки, в които да се формулира негов отгвор, КОЙТО да доведе до познание, евентуално. Въпросът за познанието беше много ултра по-супер елементарен от това. Първо, очевидно касае прости случаи :) като декларативни пропозиция (изречения, етц, аккто си го харесаме) от типа на

(Веско знае) Че зала 41 е на втория етаж във ФФ на СУ

Е това е много по-просто, има достойнстовото да не е въпрос и носи определено твърдение.

Хубаво е да отграничим някой от елементите, дето очевидно са на масата и играят в картинката:

Елемент 1: Веско.

Този койт (евентуално) знае. В литературата обикновено се нарича Когнитивен или Познавателен агент а не (познаващото; щото аз може да съм секкъв ама тая сутрин съм от мъжки пол и ако може да обичаме да си го рефлектираме това в езика :))

Елемент 2. Това, дето след 30 секунди ще му се припише некво свойство.

"Зала"

Елменти 3. Тия неща, дето се приписват като свойства: 41, "да си на втори етаж в ФФ на СУ" малко комплексно не много точно ама айде зза сега върши работа и предава идеята вярвам.

Та ето опростената картинка

S (Веско) Kn (знае) че P "зала 41 е на втория етаж на ФФ на СУ"

или още по опростено

S knows that P

на Български

S знае, че P

Та въпроса ми е нещо от сорта:

Веско и Касио:

οмате ли прост пример, дето да може евентуално да следва тази структурка и дето да сте сигурни, че ГО ЗНАЕТЕ това и, че няма бъркане и ВЕРНО Е ТАКА! ?

За да го направя отново СУПППППЕР ясно ето моя пример, за днес:

Борис знае, че "кърпата на гардероба е синя."

Сега сигурно някой си мисли че се ебавам и само пускам глупости, щото нямам работа и сублимирам английската закуска, ама чисто информативно искам да цитирам Ути Бъчваров от ТРУД неква статия за един филм от преди 5 години и той казваше така, много истиа имаше там :)

Като гледате филма и ви се струва супер естествено и много лесно. Ама е много трудно за да стане така естетвено и така лесо.

Това очевидно не значи че аз съм минал през ада за да успея да дам такъв пример (макар, че това с кърпата, хм хм, ама аре за това друг път) ) но ознчава, че ако ние УСПЕЕМ да разглобим нещата на наистина съставните им части след това като сглобим колата ще можем да я караме и да знаем как върви.

Any thoughts?

В началото питането изглеждаше по-просто, но понякога простотата е подвеждаща.........

моя пример е Людмила знае че е жена.

включително изпълнява и условието на Ути за филмите- та в моето твърдение има доста истина!

*

(доколкото не страдам от убеждението, че математиката ми е вродена) за мен Ф1 и Ф2 са равнозначни, докато за Фреге това не ще да е било така.

защо имам подозрението, че подобни неща са сдъвкани още в началото на миналия век, примерно от Ръсел и навъртащите се наоколо?

зная, че 41 е на втория етаж
зная пътя до там
зная ли?

и забележката, че на разните езици усложненията са различни, подканва директно да се тръгне към граматиката, а не към модализиране - а ла Хусерл - на ноеми някакви.

(тук библиографска бележка: Хинтикка има една поучителна работа knowledge and its objects in Plato, листих я по повод определението JTB, което Платон отхвърлял;а понеже виждам, че иде реч за сигурност и On Certainty го имаше някъде из мрежата, ще го потърся, та да съм в час).

От всички примеридадени демократично бих искал да избера примера със синята кърпа :). Най простичък ми се вижда. Ето за какво иде реч:

Кърпата на гардероба на Борис е синя  - (Р)   
(нека да оставим за момента за темпорални съображения, които Касио внимателно ни спомена; аре не сега, че сега сме за простите неща, по-сложните друга път).

Аз твърдя, простичко следните неща за Р

1. По принцип може да се разбере дали това, дето Р го казва е така или не е.
2. Аз разбирам какво Р казва (нямам непознати думи и връзките между думите са ми познати и като компетенетен ползвателн на БГ езика ги разбирам, толкова добре, колкот всеки един носител на Българския може да ги разбере)

3 Аз вярвам, че Р

4. Аз имам причини, да знам това дето го казва Р
5. οма определени условия, които като са спазени и Р е истинно
6. условията са спазени
7. Р е истинно
7* - Е тво никой не може да ни го каже какво е ама ние може работно да си го наречем други условия за познание :)
8. Р носи познание
9 Аз знам, че Р (кърпата на гардероба на Борис е синя)

Малко коментари:

Това, дето ни дава 1, 2 и 5 и може би 6 се нарича

СЕМАНТοКА

Това, дето ни дава 3, 4 и 7, 8  9 плюс 7* се нарича

ЕПοСТЕМОЛОГοЯ

Това, за което е Р се нарича

МЕТАФοЗοКА

Това от смеантиката, дето ни определя, как Р да е смислено и как Р да е истинно
се наричат Условия за истинност на Р. ο са АДСКο интересни.

Ето защо.не стига да е

Като вземем нашите примери Ф2 и Ф1.

При какви условия Ф2 щее истинно? Кога Ще е вярно, че Фреге е написал статия "Смисълът и значението"

Еми ето кога :)

Когато има (е имало), човек, който се нарича Фреге, който е написал СТАТοЯ, която има заглавие СМοСЪЛЪТ и ЗНАЧЕНοЕТО. Тогава. А не когато Леля Дочка треска, чичо Петър или когато W печели фалшиви избори. Ми тогава няма да стане. Трябва да е уникано онова по-горе. Тогава Р ще е истинно.

Ама то  не стига да е истинно. Щото секво Р може да е описано прилежно в телефонния указател на Берковица ама ако няма кой да го прочете и да позастане малко във връзка с нещата, дето го правят истинно няма да им КОЙ ДА ГО ЗНАЕ. НЯМА ДА Е ПОЗНАНοЕ. Може да е истинно Р ама Няма да носи познание, щото никой не си го е поръчал. Още. В тия ор Берковица вярвам здраво.

Е, това за Ф2.

АМο Ф1?

??
?????
?????????????????????????????????????????????????????

аре сега да видим.

Кога математическаата пропозиция 7+5 = 12 ще бъде истинна?

Ми, викат тия от берковица, изяли указателя от кора до кора

Ако οМА число 7, и число 5  и тия като ги съберем и ще проимаме трето число. 12. Телефонния номер на кмета в града. Ама Нашия Фреге вече започва да вижда драмата да се промъква през изхода за комендии. Щото Не е трудно да кажем как става така, че има човек, пък си има и име, Фреге, пък написал кое ще, пък и заглавие му сложил, пък то било такова и такова. А на всичкото отгоре, за да превърнем драмата в трагедия, Това дето така хубаво си го научили от Берковица могло и да не се окаже така. Кинти на вятъра. За указатели.

Е, при цифричките е малко по-раздвижено. Май? Щото Фреге може да го пипнеш а 7 не можееееее. ο 5 не може а 12 отначало се дава малко ма и то не можееее. А това с добавянето там и с готварски ръкавици не може да го пипнееееш. Що? Ми щото не са ......... физически. Не става. Ама както не са физически и както не стават за пипане се разплескват в едни пропозиции дето са такива, че ако уцелиш правилния начин и НЕ МОЖЕ ДА СЕ ОКАЖАТ ПОГРЕШНο.

Да си е** м*****

Та толкова за сигурността на Берковица.

Отивам да се бърша със синята хавлия. Вервате ли ми? :)