Деконструктивност на логическия субект (Page 4 of 6)

Абе, тука станало голѣм чат?
Агенти, структури, приятни усещания от магическо естество...ше ми каже ли нѣкой за кво точно става дума?

Да, и аз мисля, че с повече търпение Попър и Витгенщайн биха се разбрали. Въпреки ръжена на Витгенщайн. Иска ми се да коментирам. Но какво общо имат цитираните изречения с Попър и Витгенщайн? А ако разбера това, може би, ще разбера и какво означават.

Ами... с Румби беседваме върху логическата форма и същността на духовното.
Ще го поясня с един много, съвсем измислен пример. Представи си, че сме се събрали с Румби в неговата кухня, седим на малката масичка пред зимнината от килера на Румби и отпиваме от отлежалата ракия, която съм донесъл. Поводът за тази разпивка е че се е появил лек теч откъм кухненските шкафове, който Румби със собствени сили не е отстранил. И тъй като е всеизвестно, че аз съм водопроводчик - ето ме у тях, седя, в кухнята, вечеряме и пийваме. Въпросът, който дискутираме бавно и без да си даваме някакъв зор е как да се измери и дефинира джаджата от цялата водопроводна система, от където идва проблема. Румби вече я е измерил в инчове и е калкулирал някаква много сложна величина, която е отразил в математически вид на голям лист хартия А3 с формули и доста сложни сметки, които са извън математическите ми възможности. Аз се опитвам да го убедя, че просто трябва да извадим една рулетка и да мерим в сантиметри, защото това е стандартизирана система при нас и във всеки магазин можем да закупим това което ни трябва, стига да знаем какво търсим. Румби упорства и настоява, че иска да мери в инчове и философства върху свободата като такава и в цялата история не е склонен да види нищо друго, освен личния си избор. Така индивидуализираното отношение на Румби към проблема измества самия обективен проблем и го превръща в индивидуален проблем. Аз се опитвам да обясня, че всичко опира до мерни единици и стандарт на мерките и разсъждавам в духа на най-консервативните логици, че всяка структура има собствени мерки и ако искаме да разберем даден елемент от структурата - по-добре е да го мерим с мерките на собствената му структура. Защото иначе може да ни хрумне да премерим най-обикновена муфа в светлинни години (разстоянието, което светлината изминава за една земна година)... което ще се получи някаква супер десетична величина, с която ако отидем в магазина и кажем: търсим ето такова нещо, ние учим в Математическия факултет и се опитваме да си оправим мивката, сметнали сме го и сме проверили изчисленията...

Аз съм на друго мнение, но няма да споря, предпочитам този момент в разговора любезно да премълча.
Вашата блестяща интуиция, Румбурак, освети една мисъл, която тъкмо се зараждаше в моята глава:
А къде е структурата? Има ли причина, която не е положена в никоя структура? Т.нар. достатъчно основание (каквото и да се разбира под това във формалната логика и независимо дали е 4-и пореден закон или е с друг номер, както и без значение дали е въведен от Лайбниц) в какво отношение стои към структурата?
И кое е първичното: структурата или причината?
Ако тези въпроси се поставят емпирично, а не формално например излиза, следното положение: структурата поражда причина или по-точно причинност и чрез тази причинност се самодефинира и възпроизвежда.
Ето: наличието въобще на някаква водопроводна система (да си представим определена структура) е достатъчно основание за да се произвеждат елементи (части) за тази структура, тяхното стандартизирано производство (да обърна внимание - в сантиметри, когато е по дължина или в цолове за ширина) представлява степени на дефиниране (стандартизиране) на самата структурата на водопроводната мрежа и по същество е възпроизводство на тази система, в този й структурен вид. Ако си мислите, че при живите хора е много по-различно - грешите. Убеден съм, че първична е структурата, причината е вторична.
Ето още един пример: представете си, Румбурак, че решите да ставате родител. Мислите ли, че в общия, масов случай това е причината да се съберете с партньора си? Не, не е това. Смятате ли че от тази причина създавате ново образувание (структура) - "брак" или "съжителство"? Не. СТРУКТУРАТА"мама и тате" предхождат цялото нещо като структура още от първата Ви годинка. Тогава виждате своите "мама и тате" като едно цяло и нататък в детскатаградина си играете с децата на "мама и тате". Тази структура вече е в главата Ви, вътре във Вашето съзнание, от ранна детска възраст. А когато Ви тресне нагона (по-точно инстинктът за продължаване на рода) или по силата на сляпата случайност изневиделица станете родител - Вие искате или не искате ще се стремите да възпроизведете структурата "мама и тате". И е много малко вероятно да постъпите както в приказките и легендите: да оставите отрочето пред вратите на църквата или да го пуснете да плава в плетена кошница по реката. Следователно мощта на структурата "мама и тате" е такава - че Вие във всички случаи ще се стремите да я произведете, но всъщност да я възпроизведете, а самото действие е просто относително: кой партньор ще предпочетете, на каква възраст, при какви условия и т.н.

В #42 има едно изречение, точно по средата- централно- да се вижда, на английски, преведено и на български. Дори не предполагах какъв ... хубав шперц ( from Хераклит!) се оказа. Написвате го в Гугъл. Но, предупреждавам: хубаво е да имате свободно време, защото излизат освен много, но и интересни неща. Ето едно от тях:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 … 614.x/full

След което се сещаме за Витгенщайн. Който както разбрахме е завършил ...- е преподавал философия. Но не е бил съвсем убеден в същността на философските проблеми, колкото в способността на всеки (субект) да намери начин да нареди един достатъчно издържан логически, езиков пъзел.
И отново се връщаме на шперцът-изречение...

Надявам се, разбирате, че по-ясно не мога да покажа доброто си и търпеливо желание да обясня възможно за всички, акцентите по темата. Но последно, наистина

Sense and Nonsense

Intuition Vs. (intelligent) Reason

Пп. Хераклит, ако бях жена и Ви бях впечатлила неусетно, щях да си помисля, че ми предлагате ...Брак (?) деца, семейство. [Шегувам се] По-късно ще отговоря на "предложението" .

офф топик:

Rumburak, ама  Вие да не би да искате да си повярвате, че вярвате, че ние вярваме, че не сте жена? :D