Topic: Айнщайн очевидно греши ?

Разгледайте това видео:

"Doppler effect - when an observer moves towards a stationary source. ...the velocity of the wave relative to the observer is faster than that when it is still."

Светлинният източник регулярно праща импулси разстоянието между които е, да кажем, d. Те “удрят“ неподвижния наблюдател с честота f=c/d. Подвижният наблюдател се движи към източника със скорост v, и съответно импулсите го “удрят“ по-често - честотата се променя от f=c/d на f'=(c+v)/d.

Тази последната формула е вярна - и релативистите и антирелативистите я признават - така че не се хващайте за нея. Проблемът е другаде. От видеото се вижда че честотата се променя от f=c/d на f'=(c+v)/d просто защото скоростта на импулсите спрямо наблюдателя се увеличава - от c става c'=c+v. Това обаче е фатално за Айнщайн - за да оцелее СТО, трябва скоростта на импулсите спрямо подвижния наблюдател да е колкото спрямо неподвижния - c.

Иначе казано, като тръгне наблюдателят към източника и в резултат импулсите започнат да го “удрят“ по-често, тази увеличена честота трябва да не се дължи на увеличената скорост на импулсите спрямо него - скоростта трябва да остане същата - а на нещо друго. Ако няма такова “нещо друго“ - лошо за Айнщайн. А то че няма няма - очевидно е.

Пенчо Вълев

Re: Айнщайн очевидно греши ?

За доплеровия ефект, когато участва с, си има релативистко разглеждане; айнщанианското твърдение, както всички знаем,  не е, че нищо не се движи по бързо от с във вакуум, а че няма въздействие/ информация, което да е по бързо. И в
класическата физика изглежда това е така, но с отчитането на квантовите проявления май не е. Гюнтер Нимц  например твърди, че при тунелен ефект има нелокалност, сиреч скоростта е безкрайна и през бариера се тунелира буквално за нула време: съответно, ако се сравнява време за преминаване  на фотон по същата траектория при наличие и отсъствие на бариера, с тунелирането се установява скорост над с - има множество експерименти и  опити за explaining away  с много ярост.

Günter Nimtz, Tunneling Confronts Special Relativity, Found. Phys. (2011) 41:1193–1199; The Superluminal Tunneling Story, arXiv April 2013

Re: Айнщайн очевидно греши ?

Frege ти отбиваш набързо номера с:

“За доплеровия ефект, когато участва с, си има релативистко разглеждане“

и после си поемаш по някаква твоя писта. Недей така. Нека тук да обсъждаме проблема който аз поставям а Гюнтер Нимц на друго място.

Пенчо

Re: Айнщайн очевидно греши ?

както знаем на нещата може да се гледа така: (1)емпиричният опит първоначално сякаш установява, че комбинирането на еднопосочни скорости се описва със задоволителна точност като аритметично събиране. (2) при достатъчно високи скорости се оказва, че не е така, но има друга, по сложна формула, която описва достатъчно точно тези случаи както и предишните. това е. обяснение, "защо" тази по-сложна формула е ефикасната, е дал един симпатичен мустакат евреин, (3) но това е друга история.

---------
исторически факт, е че Айнщайн е подал възжето, с което да го обесят, иницирайки аргумента АПР; на всичкото отгоре  е имал неблагоразумието да пише на свой познат:  The more success the quantum theory has, the sillier it looks. (Letter to H. Zangger, 20 May 1912).

Re: Айнщайн очевидно греши ?

Здравейте,
Нов съм в този форум и поствам за първи път по тази стара тема, без да знам дали някой ще обърне внимание на присъствието ми. Затова ще бъда пределно кратък.
Айнщайн е използвал постоянството на скоростта на светлината като константа в СТО без изобщо да обяснява този факт. Нещо повече, не съм срещал подобно обяснение в нито една друга теория - било класическа, било квантова. Срещат се предположения, че при определени условия са възможни и свръхсветлинни скорости, но никъде не съм срещал надежна методика, чрез която това предположение да бъде експериментално проверено. Напротив, срещат се дастатъчно възражения срещу постановката на Морли и отричането на етера като среда. Но не за това ми е думата.
Ако фокусираме вниманието си сърху структурата и свойствата на реалното пространство и неговата квантова същност ще намерим отговор и на въпроса - защо скоростта на светлината, която измерват уредите ни е една и съща. Повече по този въпрос може да намерите на адрес:  http://ontosite.webs.com/ontobg/ontobg. … hanizamSSS

6 (edited by рибарят 22.12.2016г. 21:51:22)

Re: Айнщайн очевидно греши ?

milko wrote:

Здравейте,
Нов съм в този форум и поствам за първи път по тази стара тема, без да знам дали някой ще обърне внимание на присъствието ми. Затова ще бъда пределно кратък.
Айнщайн е използвал постоянството на скоростта на светлината като константа в СТО без изобщо да обяснява този факт. Нещо повече, не съм срещал подобно обяснение в нито една друга теория - било класическа, било квантова. Срещат се предположения, че при определени условия са възможни и свръхсветлинни скорости, но никъде не съм срещал надежна методика, чрез която това предположение да бъде експериментално проверено. Напротив, срещат се дастатъчно възражения срещу постановката на Морли и отричането на етера като среда. Но не за това ми е думата.
Ако фокусираме вниманието си сърху структурата и свойствата на реалното пространство и неговата квантова същност ще намерим отговор и на въпроса - защо скоростта на светлината, която измерват уредите ни е една и съща. Повече по този въпрос може да намерите на адрес:  http://ontosite.webs.com/ontobg/ontobg. … hanizamSSS

Здравейте, аз съм противник на Теорията на относителността на Айнщайн, всички експерименти "потвърждаващи " ТО на Айнщайн са нагласени и манипулирани така че да са в съгласие с тази нелепа теория.  Айнщайн обяснява крайната скорост на светлината с това че времето и пространството са относителни и зависят от гледната точка на наблюдателя, дали той се движи със скоростта на светлината, но това е изсмукано от пръстите, първо не се знае точно какво е това пространствовреме, и как зависи от скоростта на светлината, как е възможно времето което е мярка за събития да се забавя, това е голяма глупист, времето е мярка за количество събития и то не е физично, пространството не може да се криви разстяга и свива защото то е мярка за вместимост на материята, и то също не е физично. От тези доводи става ясно че Нютон е правият а не Айнщайн.

Re: Айнщайн очевидно греши ?

frege wrote:

За доплеровия ефект, когато участва с, си има релативистко разглеждане; айнщанианското твърдение, както всички знаем,  не е, че нищо не се движи по бързо от с във вакуум, а че няма въздействие/ информация, което да е по бързо. И в
класическата физика изглежда това е така, но с отчитането на квантовите проявления май не е. Гюнтер Нимц  например твърди, че при тунелен ефект има нелокалност, сиреч скоростта е безкрайна и през бариера се тунелира буквално за нула време: съответно, ако се сравнява време за преминаване  на фотон по същата траектория при наличие и отсъствие на бариера, с тунелирането се установява скорост над с - има множество експерименти и  опити за explaining away  с много ярост.

Günter Nimtz, Tunneling Confronts Special Relativity, Found. Phys. (2011) 41:1193–1199; The Superluminal Tunneling Story, arXiv April 2013

Виж сега тунелни ефекти, сплетени състояния, експерименти със отложен избор, са все квантовомеханични проявления, но, тази квантова механика, все още няма статут на завършена научна дисциплина, самият Айнщайн е ревизиран към интерпретациите на КМ, тази наука КМ ми мирише на вуду наука. Ти как мислиш ? и по точно нейните нетрадиционни интерпретации, множественната вселена на Еверет, дуализма вълна честица, копенхагенската интерпретация която казва че действителността в мащаби работещи със КМ е нещо което не можем да си правим аналогия със заобикалящият ни свет , тоест че частиците на мирозданието не са нито вълни нито частици, е какво са тогава ? нещо неприемливо от умозрителното заключение, ние градим наука на база опит от ежедневието и не може някакви вуду квантовомеханични тълкувания да ни втълпяват научни възгледи не основаващи се на нищо научно. Така че съм резервиран и към съвременната вуду КМ .

Re: Айнщайн очевидно греши ?

Пенчо Вълев, ние сме стари познати от форум "сега", там обаче ме банаха заради това че пиша против Айнщайн.