Европа според Хабермас (Page 1 of 4)

Дядо Юрген говори неща, които са известни. Отделно бленува за някакъв върл централизъм, който никак не е по вкуса на европейските нации, защото всеки иска да е център, стига да му се отдаде възможност. ο, накрая, един философ би следвало да не е толкова субективен и етноцентричен (в случая европо-центричен)...

Не е точно архаизъм, защото е доста разространена "координатна система" на мислене даже и у философи на които се възхищавам. Трудничко излизат на над-народностно, над-национално ниво на мислене.
Колкото до ролята на Европа...бих казал, че роля имат ОТДЕЛНο СТРАНο. ο то до степен такава, че могат да СЪПЕРНοЧАТ по някои или по редица пунктове на най-силните : САЩ и КοТАЙ. Такива конкурентноспособни аз виждам в лицето на:

-РУСοЯ (армия, научно-философски ресурс, полезни изкопаеми)
-ФРАНЦοЯ (армия, научно-философски ресурс, икономика)
-ГЕРМАНοЯ (научно-философски ресурс, икономика)
-АНГЛοЯ (армия, научно-философски ресурс, икономика).

(Не съм голям любител на ЕС и на Европа; от дълго време живея в Китай. Но не мога да не отчитам потенциалът на Голямата 4-ка, за която споменах - Русия, Франция, Германия, Англия).

Ха-ха-хае, Хабермас явно съсвсем е изкукуригал вече.
Хората не желаят да се занимават с ЕС и го показват, той предлага още повече контрол и събиране на ресурси от населението с цел наднационална агресивна външна политика....
Европейският Съюз със свръхрегулирането си ще завърши като Съветския Съюз.
Ма дано да е по-скоро.

Ваня, за вагона - много ясно, то си има и народна мъдрост : "Петима Петко не чакат!"
  Коста, ха сега да обясниш на населението защо Китай, където има по-централизирана власт и доста по-свръхрегулиране отколкото в ЕС, днес, не завършва като Съветския Съюз?
Аз лично винаги съм казвал, че СССР завърши по идея на Горбачов, а не толкова от обективни причини. СССР е преживявал къде-къде по-трудни политически и икономически времена...,ама тогава е имало лидери със стоманена воля, неподатливи на външни внушения.
Не казвам дали е по-добре за ЕС като цяло и/или за (някои от) отделните му страни-членки да е по-наднационален, а казвам, че свръхрегулирането не води задължително до падения и разпадове. Иначе такива големи територии като Китай, Индия, Бразилия отдавна да ги няма.

Хубаво въпросчета. Ето и отговорчета:

1) Говорим за ЦЕНТРАЛИЗИРАНО и РЕГУЛИРАНО управление. Няма нужда да намесваш в случая системите - кой, кога колко е капиталист и социалист. Ето, примерно, ЕС-то до един са капиталисти. ДАЖЕ и да приемем, че Китай е 100% капиталистически (дето не е баш тъй), то си остава тезата - защо централизираността и регулацията на големи обединения като Китай, ЕС, Бразилия, Индия и пр. да е ВРЕДНА и РАЗПАДАЩА, според теб?

2) Русия (Руската федерация) след като се отдели взе да прави див капитализъм, но...разпадането и до днес не може да се спре - Чечня, например е показателна...Т.е., ако Русия (независимо кап. или соц. не прилага ЦЕНТЪР-сила и ЦЕНТЪР-регулация, забрави за единство и цялостност).

3) Китай минава за съюз от Съветски тип. Автономията на Тибет, Вътрешна Монголия и др. райони е горе-долу от типа на автономията, която имаха, примерно, Казахстан или Украйна в състава на СССР, под водещата роля на Русия. В този смисъл Китай е нещо като СССР.

4) Точно, защото съм млад и образован откривам, че държава без централизираност, сила и регулация СЕ РАЗПАДА. Това са си естествени процеси от физико-психологично-социален тип.

Аз даже ще дам исторически примери: Американските колонии на Англия се цепят, англетата не се оказват способни да победят и...опа! САЩ изникват...АНАЛОГИЧНО: Тибет се цепи, китайците, обаче, се оказват способни (векове наред) да потушават бунтовете и...в резултат - единен Китай...Т.е. без силна, централна, регулирана власт...рано или късно, всичко иска да си развява само байрака...Абе виж примера с Пиринска Македония в България и няма смисъл да ходим из Америка и Азия...Ако искаш виж и примера с Македония или Молдова...В човеците е заложено, по Адлеровски, едно такова стремление към властване или, поне, към отделяне, сепаратизъм...
Червените бабички имат и верни постановки...

Аз се радвам, че си го споделила, иначе, нямаше и да науча. Прочетох го със задоволство, както и онова, дето беше писала, че Торбов превел само едно изречение от Кант, ама такова ОГРОМНО...,не е ясно кой не е проявил разбиране или уважение. Поне аз не съм. Просто Хабермас си приказва верни, понякога, но и доста изтъркани неща, което не е твой проблем. Пък и човекът се обръща към широката публика, което го и оправдава. Т.е. в широката публика има толкова простаци, че...банализмите за тях са полезни (т.е. за тях биха били нещо ново и полезно!)...

1) Говорим за Китай, че прилича на СССР де факто, а не говорим за понятието за съвети, което още по времето на Ленин губи всякакъв смисъл.
  2) Китай си прилича на СССР изцяло. Пояснявам: Тибетски Автономен Район, Синдзян-Уйгурски Автономен Район, Гуанси-Джуански Автономен Район, Автономен Район Вътрешна Монголия и Нинся-Ислямски Автономен район са все едно като съюзните републики на Русия в СССР - Казахска ССР, Узбекска ССР и пр.
Провинциите, примерно - Гуандун, Шандун и пр. са си нещо като АССР в рамките на Русия по времето на СССР, да речем Татарска АССР, Коми и пр.
Даже в Китай централизацията е още по-силна, понеже големи мегаполиси като Чунцин (най-големият град на Китай), Шанхай (вторият по големина) и Тиендзин са НА ЦЕНТРАЛНО (Пекинско), ПРЯКО подчинение.
Изводът е, че колкото по-силна централизацията, толкова по-успешно общото дело.

3) Вярно е, че в Европа, на някои места, имаме развитие на социалност, приближаваща в някои отношения, по фабиански, еволюционно, населението до някакъв социализъм.

4/ В Русия си е вълчи капитализъм. Това, че капитализмът не е в чист вид не значи, че е някакво друго нещо от типа на феодализъм, примерно или комунизъм.

5) Не си разбрал. Не става дума за Македония, а за Пиринския край, който ОМО "Илинден" иска да отдели от България, с твърдението, че там не живеят българи, а македонци, с небългарско самосъзнание. Тибет е същата работа - някои тибетци искат да се отцепят от Китай и да са напълно независими (което няма как да стане, при положение, че Индия ще ги глътне за миг, както направи с държавата Сиким, най-брутално и, както по-рано, направи с Бутан, но това е друга тема).

А това заслужава специално внимание:

а) Китай (условно, защото по онова време е по-скоро Манджуристан) окупира Тибет през 17-ти век, когато манджурите превземат всичко наред. Това е един много интересен период, защото тези хорица (роднини на японците, татарите, корейците и пр. алтайци) покоряват не само Китай и Тибет, но и монголските ханства, средно-азиатските тюрки (по-късно наречени "уйгури"); по тяхното време ства и изгонването на Холандия от Тайван, както и васализирането на Виетнам, Тайланд и пр. Китай се превръща в най-мощната икономически и военно държава на света. Даже взема на Петър 1 , две воеводства след война с Руската империя.
б) По-късно Великобритания не успява да превземе Тибет, нито и , още по-късно Индия. Комунистите се грижат да опазят добре територията, като междувременно ликвидират РОБСТВОТО (официално и легитимно съществуващо от векове там) и прокарват разни икономически, успешни проекти
в) Победителите не ги съдят. Това е вярно. Между другото - ако искаш да видиш, че и в Европа се борят със сепаратизма - погледни отношението на Испания и Франция към баските...или пък там, с ИРА във Великобритания...Никой не дава да се цепиш току-така.
Иначе аз не съм защитавал грубата сила, но е доказано в историята, че всичко си е зависело от силата. Поредица от войни...даже и в днешно време. Това е човечеството.