"Ще се наемеш ли да кажеш що е аналитична философия?" - както вече писах - не.
мога да кажа какво аз приемам като АФ, което по никакъв начин не означава автоматично че тя е това.
Това, че някой е казал че АФ е "мъртва" и особено Рорти, който е по-скоро континентален отколкото аналитичен философ, е нищо друго освен неинформативна метафора. Аз самият останах с доста различно впечатление, когато го слушах и той се държеше по доста аналитичен начин и с реверанси към АФ, но това беше преди три години и вече може да не е актуално, примерно пост-актуално, не знам :). Лепенето на "пост" представки не води до каквато и да било полезна информация и в този смисъл аз не виждам защо трябва да обръщам внимание на изказвания като горните.
За мен АФ е преди всичко стил, допълнен с проблеми в продължен исторически контекст. Така аз напълно приемам квалификацията "философия, правена по аналитичен начин" което е тривиално истинно и тавтология, но не приемам "ясни тези и ясни аргументи" като differentia specifica на АФ. Ясните тези и аргументи са абсолютно задължителни но подобни може да има всяка друга традиция, така че те не са същностната характеристика, която би отличила АФ от други Ф-та. Страничен факт е, че to the best of my knowledge, АФ отговаря най-точно на подобни изисквания, в рамките на логическата дисциплина на западния свят.
Да, стилът, който сега се приема за аналитичен е присъщ на много философи преди Фреге. Платон, Сократ, особено Аристотел и редица средновековни философи са последователи на традицията, макар и етикета да е залепен след години. За Кант да не говорим.
На мен ми се стори, че въпросът има ли такова животно пита дали има АФ, което не приемам като сериозно.
Нека да илюстрирам, какво приемам като типичен аналитичен стил както при писане на текст, така и при изнасяне на лекция или доклад. Копирам първата страница от writing guide-a на Mike Huemer ( http://home.earthlink.net/~owl233/writing.htm ) но това обобщава по един приятен начин формалността на стила (тук не става въпрос за проблемите разбира се). Стилът обикновено е достатъчен, за да бъде разпознат един философ като аналитичен, макар и да не е задължително. Нека guide-a да се приема не само за текст а и за всякакъв тип философстване:
A. The Content of a Philosophy Paper
Thesis: A philosophy paper should have an easily identifiable point, something that you’re asserting. It should not just (a) ramble on for a while without direction, (b) recount things that someone else said, or (c) ask a series of unanswered questions.
Arguments: It should present specific reasons for believing that thesis, not mere opinions. Ideally, a good argument should be:
Non-trivial: something that is not immediately obvious to most readers.
Original, not just a repetition of something you read or heard in class.
Plausible: the premises, for example, should be things that would initially seem true to most people.
Non-question-begging (non-circular): the reasons given for your thesis should each be statements that are significantly different from the thesis itself, and that someone might accept before having made up their mind about your thesis.
Objections: Try to think of reasons someone might give for doubting your thesis, and indicate why those reasons are ultimately not persuasive.
B. Clarity & Style
Key Point: The purpose of (non-fiction) writing is to communicate. It is not to make art or to impress the reader with your sophistication. Therefore . . .
Be forthcoming: State your thesis explicitly, right at the beginning. Here’s a good opening sentence: “In this paper, I argue that incest is praiseworthy.”(1) At the beginning of each section of the paper, state the conclusion of that section. At the beginning of each paragraph should be a sentence reflecting what that paragraph is about or what it asserts (also called a “topic sentence”).
Be organized: A paper should usually be divided into sections (unless the paper is very short and simple)—much as this document is. Each section should have a name that clearly indicates what is in it. For example, you might have:
1: Common views of incest
2: Failed arguments for the common view
2.1: The argument from birth defects
2.2: The argument from emotional harm
3: The virtues of incest
4: Objections and replies
Stick to the point: Do not insert remarks that are not necessary to forwarding your central thesis.
Be brief: If you have an unusually long sentence, break it into shorter sentences. After writing a paper, go over it line by line looking for words, sentences, or paragraphs that could be deleted without weakening your point.
Bad: The question as to whether fish can experience pain is an important one. [13 words]
Ok: Whether fish experience pain is important. [6 words]
Bad: It has not often been the case that any mistake has been made. [13 words]
Ok: Few mistakes were made. [4 words](2)
Be specific: Do not use a vague word or phrase when a more specific one is available. The first sentence below is bad because “related” is one of the vaguest words there is; also, it doesn’t say what sort of obligations are being discussed.
… the answer is, in essence, that during this century of science’s greatest achievements, most physicists and philosophers have given up on the idea that the purpose of science is to discover how the world really is. Instead they want to regard it as a mere instrument for making predictions and achieving pragmatic goals.
www.sofiafilm.com
