До Момчето - да види какво представлява идеала му: (Page 3 of 9)

Много чете, но не мисли.
Пише, ама не разбира.
Що е то? :)

Хех, Валентино. Коста си изкарва през последните почти 10 години хляба точно с капитализъм ("експерт и мениджър в областта на банковото фирмено кредитиране.") Няма как да очакваш да рита срещу това, което го храни...Иначе човекът е магистър по философия и икономика и няма как да се изложи като някои доктори от БАН тука или като някои съвсем далече от науката като Момчев. Т.е. класата му си личи, стил - горе-долу, но стабилност - не внушава...Лесно се предава.

По въпроса ти:

"Хрумна ми един въпрос: какво би се получило, ако такива хора действително дойдат на власт, но страстта им не бъде в управлението, а сочеща другаде (т. е. "трансцендираща" самото тяхно управляване): към материално обогатяване например?"

Отговор - значи, че ще престанат да бъдат достойни. Т.е. меритокрацията ще бъде нарушена.

"Не мислиш ли, че освен да бъдат заслужили, достойни, морални, знаещи и способни, управляващите следва да бъдат и обзети от страст тъкмо да управляват?"

Ако са заслужили, достойни, морални, даже и без много страст пак ще си управляват добре. Познавам хора, работещи тука в една застрахователна компания. Нямат много страст към работата си но са възпитани да не лъжат, да са отговорни и, даже и да им се иска, не казват, че са "болни", примерно...Разбира се със страст, с НЕПОСРЕДСТВЕН ИНТЕРЕС към работата е доста по-добре и по-сигурно. Така че съм съгласен с теб, че, ако има и страст (непосредствен интерес), то тогава нещата са по-подсигурени.

Във властта всеки може да намери различни мотиви. Има една притча за това как Чингис-хан сии избрал наследник - питал 3-ма от синовете си какво е щастието - един казал, че това е ловът със сокол, другият, че е богатството, третият, че народното щастие е и негово щастие, та бил посочен за престолонаследник. Различни ценности.

Естетичното е ВРАГ. 1. То е субективно, ИЗМАМНО. Даже и 10000000000000000000000000000000000000000 човека да ти кажат, че картина от 2 триъгълника е красива, ти трябва ли да се съгласиш, ако ти харесва повече картина с 3 правоъгълника?
                                    2. Етичното, често бива пренебрегвано заради естетичното. Примерно много мъже биха се сгодили за много красива, а не за много добра жена. (Последиците са ясни).

                                     3. Редуцирам властта именно до самата нея. Не искам да я вкарвам в козметичен салон. Защото зад козметиката може да се крие и дявол.
                                     4. Достойният човек даже и да не е прославен (славата може да се постигне и с клюки без покрития, т.е. имагинерно) е добре да управлява, ако знае и може. Справедливостта е имплицирана в доброто управление. Талантът също се подразбира. Но това не са естетически категории.

"Властта е нещо изначално"

Не мисля. Минало е доста време преди човекът да се превърне от дребен хищник в господар на Земята.

Това е гатанка-ентимема...Сега ще премахна ентимематичното и ще се получи по-лесна за рагадаване:

Много чете (Хайдегер), но не мисли (нито чете какво пишат хората внимателно).
Пише, ама не разбира (че трябва да се пише ОТГОВОРНО, с ДОКАЗАТЕЛСТВА, КОНКРЕТНИ ПРИМЕРИ).

Що е то? :)

(Подсказка - спами по въпросната тема без да взема отношение по нея и избягва поставените му въпроси).

Ще се радвам да се върнеш и да докажеш, че купонната система, която е спасявала икономики в кризи не може да бъде благо в некризи. Да се надяваме, че е временен отбой.
Аз нямам предразсъдъци. Аз съм критичен. Може да се види по това, че си критикувам даже някои от кумирите. Имам собствена позиция, изградена с премисляния и воден от разумен скептиицизъм.

"1/ Се "зачекват" началата на естественото право покрай понятието за "собственост""

Естествени права няма. Правата се правят. Това, което е говорил Русо и подобните, че всички се раждали свободни и, че има човешки права изначално са глупости. Няма нищо естествено в правото. Естественото е природното, а природното е да те изяде някой, ако ти не го изядеш, примерно. Законът на джунглата, хаосът са естествените. Правото, урегулирането, предпазването от ентропия и пр. са вече ВТОРИЧНОТО, социалното.

"2/ Показва се, че поради рездалението на труда и различните потребности администрацията е нещо не-ненеобходимо за функционирането на икономиката (в подстъпите на понятието "пазар")"

На едно еволюирало човечество, за което говори и Маркс - да. Но докато има бандити няма как да нямаме административни, урегулиращи органи. Това вече си е Обществен договор.

"3/ Подготвя се почвата за фундаменталното питане каква е връзката между стопанство, общество и власт (отговорът е, разбира се, че третото само пречи на първите две).
Така че нещата отдавна са показани и е добре човек да си разчупи първо очевидностите, пък после да спори-така ще има по-голяма полза за всичките."

Та кой спори? Купонната система точно от властта и обществото трябва да се въведе. Така няма да има дефицити, излишъци, НЕРАВНОМЕРНО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ и пр., при една средно-работеща икономика. Защо, ако има 20 места едно кино и 100 човека да не могат те по равно да гледат филма, всеки ден по един път, на 5 смени? Или пък защо, ако има 100 хляба не може на всеки по един, вместо - 20 да купят 80 хляба, останалите да гладуват, а хартисалите 20 хляба да мухлясат и да останат неизядени? Нали това е върха на ирационалността на пазара. До последно ще стиска продукцията, а като почне да се разваля - ще свали цената, така губят всички...

Съгласен съм, че Хегел е писал доста глупости (някои от тях, за да си уреди работата в държавата, което показва, че не е бил съвсем пък тъп, без чувство за самосъхранение), но защо да не можеш ти да преразказваш това, което си научил.
Отделно - купонната система е доста прост и ненуждаещ се от толкова страници механизъм. Защо трябва да се опирам на трудовете на другии хора, при положение, че вече съм показал, че това нещо е работещо, справедливо, етично, хуманно?...

  И аз съм против това, но понеже Валентино го намеси първи, реших да покажа, че няма как да си социалист, ако си вътре в системата и си по-богат, ако не си социалист. Човек не се разделя лесно с повечето за сметка на по-малкото, в името на идеали, пък били те и за благото на всичкии.зко.
Хляб, Коста, се изкарва и при феодализъм. "Само с капитализъм" е твърде дръзко. Знайно е как тюрки (прабългари, хазари и пр.) са заставяли славяни да им доставят хляб и пр. , в замяна на "защита", т.е. нещо като мутренския бизнес по света, на феодално ниво. Т.е. може някой да си работи за владетеля, независимо какъв е той, а хлябът да е получен само с ВЛАСТ.

Маркс се е самозакопал с толкова много деца (вкл. извънбрачно). Отделно е прибягвал до ЗАЛОЖНИ КЪЩИ, където с жена си са залагали разни скъпи сервизи (от зестрата й), отделно Маркс по едно време работи и някаква работа, но го гонят заради лош почерк. Докарвал е хонорари и от вестници, някои които чак в САЩ.

Маркс става по-полезен на човечеството именно с трудовете си, а не с личните си дела. То това си е натурално - и на тебе да ти падне сгода с чужда жена (примерно, евентуално) и да има кой да ти дава пари без да работиш, де да знаеш, дали няма да се изкушиш. Маркс си е бил мъж като мъж, животно като животно. Но това, с което оставя следа е интелектуалния си труд.

Иначе, Коста, темата е за това, че западните общества не са по-етични от социалистическите. Ти по този неикономически, а чисто-етичен въпрос на моята страна ли си или не?

Ха :-) Първо, ако има свободен пазар (неизкривен от държавата в каквато и да е форма да е тя), няма да има бедни или такива ще са най-вече тоталните лентяи; второ, монополът се ражда от привилегиите, давани от властта, не от естествени причини понеже без ексклузивитет + защита от държавата конкуренцията бързо разпада монопола (именно затова той е изкуствено protected); трето, при свободния пазар няма резки преходи между нишите и цените и никой не умира от глад.
Четвърто-по въпроса за Другаря Обама (освен че втръсна на всички с фалшивия си сантиментален патос): милият просто налива планини хартиени пари точно като Жан ти Виденов и натам и отиват нещата и в САЩ-златото (като неманипулируемо платежно средство за разлика от "гущерчетата", които през ФЕД само преразпределят ресурси по възможно НАЙІНЕСПРАВЕДЛИВИЯ НАЧИН) вече прескочи 1000 долара за трой-унция-няма да се учудя, ако кризата продължи така още 5 години и златото стане 5000 долара за трой-унция, съответно.
подробности:
http://mises.org/story/3331
И пето-обещавам да продължим Приказката за Острова-само че с леки прекъсвания, тъй като наистина не разполагам с толкова време-капиталистическите ми шефове не ми плащат, за да сетя в Мрежата и да си чатя :-)