Search options (Page 1 of 5)

Това, което тук се води, не е дискусия. Тук сме във форум и се опитваме да изразим гледни точки- кой по-подредено, кой- по-хаотично. Правилата на академичната дискусия определено изискват концентриране върху точен и ясен проблем, върху конкретни аргументи и логични изводи. Поради огромното многообразие на професионални интереси на участващите в настоящия спор, дискусия не би могло да има. И все пак, дотук нашият въпрос беше ясен: трябва ли да се изучава астрологията като наука във ФФ, или не трябва. Вариантите са три: да, трябва; не, не трябва; и да, трябва, само че не точно според изложения конспект.
   Оттук-нататък, г-не, Вие отклонихте спора в друга посока- кое е по-ефективно- астрологията или философията; кое носи повече пари; кое се уважава повече в обществото. Този проблем няма как да се реши тук- за него е необходимо широкомащабно социологическо изследване + изследване на пазара на труда (за да видим какво се случва с философите, и какво- с дипломираните астролози). Отговорът обаче ще ни даде само една смътна представа за това, кое е по-ефективно, защото няма как да се отчете ВРЕДАТА от определна философска или астрологическа практика. Или, казано по-ясно- колко житейски съдби са били разбити от един астролог, и колко- от един философ. А там има да се спори докато свят светува...

Моята позиция е съвсем лична и затвърдена от личен опит с астролози. Да, пристрастен съм; да, срещнал съм някакви шарлатани. Но можете ли Вие да ми кажете точен и ясен стандарт, чрез който да отделя шарлатанина от добрия астролог? Друг стандарт, освен ЕФЕКТА, защото в такъв случай мога да ходя при въпросния шарлатанин отново и отново и отново? Как да разпознаем добрия астролог? Не ЧЕСТНИЯ, а наистина добрия, този който владее науката си до съвършенство?

Примерът с хомосексуалните двойки беше по-скоро страничен и може да се замени с някой друг; Обама всъщност все още не е изпълнил някой свои обещания в тази сфера. Моето отношение към хомосексуалните хора изобщо няма отношение към спора и няма по какъв друг начин да Ви отговоря. Хубаво беше да узная, че и Обама се съветва с астролог- това е повече от прекрасно, защото показва високия обществен статус на един астролог, нали така!

Примерът с НАСА имаше за цел да покаже, че не бива една наука да влиза в границите на друга. И аз като Лили ще попитам къде е демаркационната линия между астрологията и другите сфери на знание? как да разберем СТАНДАРТИТЕ НА НАУКАТА АСТРОЛОГИЯ?  Има ли такива? И ако няма, не би ли трябвало да бъдат разработени, за да можем вече да оценяваме астрологичните изследвания в научен план? Защото, когато трябва да оценяваме една теория, ние винаги трябва да знаем нейната сърцевина. Кои са основните допускания на астрологията? Има ли, изобщо, една-единствена Астрология, или има различни видове? Кои са границите на науката астрология? Позволено ли е един астролог в качеството си на такъв да говори за това, кое е добро, и кое-зло? Ако говори за това, той астролог ли е, или психолог, или социолог, или философ?

Задавам сега тези въпроси, защото може би не сте разбрали, че точно те са съществените тук, а не това кой е измамник, кой не е , кой колко печели на ден и т.н.

Пишман-астролог, не обичам да говоря за комплексите на хората, ала това с платените консултации съвсем бие на комплекс за малоценност, особено когато е повторено четири-пет пъти. За какво консултираш хората- за добро и зло ли? откога и това влиза в работата на астролозите? Утре може би ще съветвате Баак Обама каква да бъде политиката му по отношение на хомосексуалните двойки? Вдругиден ще консултирате НАСА коя планета става за колонизиране? Не излизаш  "малко" ли извън рамките на своята наука

Иска ми се да кажа: "Всичко това е съвсем вярно".  Всички ние, които знаем какво е наука (за разлика от хората от ИПИ), разбираме колко са важни в момента държавните субсидии. Без тях БАН няма да го има. Но като че ли проблемът не е в конкретните бизнесмени или икономисти, нито пък в бизнеса като цяло. Проблемът не е и в неолиберализма (нека не критикуваме една идеология само заради странните изказвания на някои световнонеизвестни хора). Всичко опира до държаваната политика. Държавата не желае не само да дава (достатъчно) пари, но дори и да подготви по-подходящи условия за частни инвестиции. Това е така, защото е много по-лесно да се мисли в краткосрочна перспектива- защото днес има една власт, утре ще има друга, и какво- тя ли да се ползва от плодовете на реформите на вече падналата власт? Не, така не е честно. Най-добре е да се дават малко пари за няколко години напред, да се внасят технологии, да се официализира "изтичането на мозъци" от България, и всичко ще бъде наред. Но да се направят промени, да се осигурят условия за инвестиции, да се създаде дългосрочна програма за развитие на технологиите, която да има висок прироритет- ето това е излишно, защото, повтарям, днешната власт няма да се възползва от това!
  Така че не бива да насочваме острието на меча си към бизнеса, нито към ИПИ- а към нашите законодатели и политици, които, както виждаме, се занимават с езиковата компетентност на нашия външен министър, вместо с факта, че училищата ни се сриват, че малдите хора бягат навън и че науката ни си стои на едно и също ниво- "достатъчно, за да съществува".

Без да говорим за това как ще се получи това "преструктуриране", остават 2 крайно съществени въпроса:

1. Ако всеки университет разполага с правомощията да дава степени и звания, значи ли това, че (фиктивно) филиалът на Великотърновския университет в село Лесичери ще дава докторска степен? И какво значение има "публичната защита", ако тя се състои само пред аудитория от 2-3 по-видни преподаватели от сериозните университети?
2.Освобождаването на 500 души значи ли, че техните места ще се заемат от нови хора, или заради нуждите от свиване на бюджета огромна част от местата ще се закрият?

Ето ни я поредната "реформа бързешком", която преследва само една ясна цел: намаляване на средствата за наука, за да се пренасочат те в други области. Вместо това трябваше да се помисли за заплатите на научните работници, защото главният проблем на нашата наука е изтичането на способни кадри...Не виждам как тази реформа ще доведе до позитивен ефект...

Eto go moyat avtoreferata, makar i ne v okon4atelen variant (ne uspqh da ka4a faila s nego):

http://www.freewebs.com/nikolay-ivanov/avtoreferat.htm

Конспектът за кандидат-докторантския изпит трябва да е адекватен на това, което се изисква от бъдещия докторант. Така няма да има нужда да се ходи предварително, да се проверява, и т.н. най-подходящият ще е този, който се е справил най-добре на изпита.