Search options (Page 3 of 5)

Лили, за другите неща съм съгласен (в  малка или голяма степен), но към точка 3 имам следните възражения:

1. Самият автор признава успехите на някои екстрасенси като Кашпировски и Джуна, обяснявайки ги с комбинация от внушение и умения в масажите;

2.Струва ми се доста абсурдно днес да се говори за "научно изледване" на екстрасенси- науката не знае КАКВО да търси, а след това- и КАК да търси;имам предвид това, че екстрасенсите не се различават по нищо от другите хора като цяло- разликата е в начина им на действие. Действително те говорят за наличието на енергия- тук бих уточнил: те всъщност отстраняват дефектите в т.на. от тях енергийно поле (аура), т.е. на практика не правят нищо чак толкова значително, защото това преставлява самолечение-ти искаш да се лекуваш, а те само помагат. Те не са богове, нито хора със свръхестествени способности. Ясно ми е, че тук става дума за догадка, но вса пак не е случайно, че идеята за аура е залегнала в твърде много култури и не мисля че това е нещо, противоречащо на природните закони.

3.Не знам колко екстрасенси са лъжци или шарлатани, но тази, която аз лично познавам, не е такава. Тук мога да опиша повече мои лични наблюдения, ако другите учатници във форума желаят. Би могло да се каже: тя лъже самата себе си. Но каква е тази лъжа, която не е съзнателна (въпрос от областта на етиката), и също така каква е тази шарлатания, която действително помага на човек, и то без пари ( в моя случай)? ο ако аз съм от "групата на внушаемите", то защо например никога не съм бил в "Свидетели на Йехова" или нещо подобно (да не обиждам всички простестанти)? Самото понятие за способност за поддаване на внушение означава, че може да ми бъде внушено почти (без да противоречи на морала ми) всичко- това например аз не забелязвам в личния си живот през последните години. А именно през тези последни години (по-точно 3) познавам тази жена екстрасенс.

4. Добавям нещо друго- въпросът за предсказанията- може да звучи смешно на повечето хора тук, но аз в тези последни години благодарение на нея узнах предварително неща, които трябваше да се случат. Те всъщност се случиха с изключение на едно- впрочем най-важното- ех,тази любов- което все още очаквам, но и там нещата се развиват прогресивно. Противно на идеите, че се предсказват само хубави неща, на мен ми бяха предсказани и някои неприятни. Така или иначе, мен ме интересува фактът, че бъдещите събития могат да бъдат предсказвани; това обаче- искам да наблегна- не означава, че животът не е в нашите ръце. просто трябва да използваме своите шансове. Всъщност тази жена ми предсказва, говорейки за вероятност- голяма или малка вероятност. Дори  и да не може да бъде използвано от науката, едно такова разбиране решава проблема за свободната воля. ο аз лично разбрах,че всичко зависи от мен, от моите усилия, но все пак възможностите за избор са предопределени.

В последните дни прочетох книгата на акд. Кругляков "Пладнешки учени". Веднага потърсих повече инфо за торсионните полета и попаднах на статията на доц. Л.Гурова на адрес

http://www.inrne.bas.bg/wop/ARCHIVE/wop … idt-04.htm

Книгата ме развълнува заради няколко неща, които ми се иска да обсъдим. Признавам, че се интересувам от свръхестествения явления и има неща, които лично съм преживял и поне персонално служат като доказателство за наличието на "необяснимото". Но нека продължа с основните тези на Кругляков и моите реплики. Кругляков заявява:

1. Всички "алтернативни технологии", комбинации на наука с религиозни доктрини са резултат най-вече на желание за изтръгване на пари- от държава или частни лица; в малко случаи става дума просто за фантазьорство или невежество;
към тези технологии включваме генератора на тосрионии полета, апарати за зареждане с положителна енерегия, и др.

2. οстината в науката се определя от публикуването в сериозни научни списания; всяко откритие трябва да вдигне шум;не е възможно голямото откритие да се скрие;

3. Трябва да се води активна война с лъженауката- да се оборва открито във вестниците, да се правят експертизи, да не се дават степени от общшествените академии (напр. за биоенергоинфоматика или нещо подобно).

4. Всяка научна теория се доказва чрез технологичните си приложения.

5. Вярно е, че екстрасенсите лекуват хора в някаква степен, но това е резултат от внушение. Това се отнася и за магнитните бури- боли ни глава, защото знаем, че "днес има магнитна буря".

Моите възражения и уточнения:

1. Кругляков използва теорията за консенсуса. Можем ли да приемем нещо, което не отпечатано в сериозно научно списание? Тук бих уточнил, че Айнщайн наприме не става известен особено бързо, а е трябвало да бъде открит от Минковски;на това Кугляков би отговорил, че сега е различно, но едва ли е чак така- в миналото е имало достатъчно "медии" в научния свят.

2. Теорията за технологиите- значи ако нещо не може да се превърне в технология, то не е истинно? Ако внушението не може да се използва технологично, то не съществува? А самият академик заявява, че то е научно доказано. Внушението обаче действа психологически; и точно това е важното- въздействието на екстрасенсите е в по-голяма степен над психиката; то не може да се изрази в построяването на различни апарати (или поне засега няма как да стане).

3.Отново за внушението- ако то и хипнозата са научно обосновани, то имам 2 отделни въпроса тук: 3.1.какво са смятали например Енгелс и материалистите по въпроса за хипнозата, освен че е "шарлатанство"?, 3.2.Ако внушението и хипнозата наистина въздействат положително над личността, защо хората, които успешно ги практикуват, да бъдат наричани "шарлатани" (като Кашпировски)??? ο отново въпрос- как се обяснява внушението и въобще възможността моята мисъл да въздейства над моя организъм? Работено ли е по това, или то е в сферата на "лъженауката", тъй като в книгата този въпрос направо е премълчан? Разбира се, не е работа на физик да говои за психология, нали- изплзвам точно негови думи относно знанието на геолозите за физиката.

4. Не би ли било правилно просто теориите в жълтите вестници да се обявяват само за хипотези, а не за научно обосновани, с което да се сложи край на войната против "лъженауката"? Не е ли проблемът в това, че читателят не различава наука от "лъженаука", и изходът не е именно в това, всяка статия да бъде уточнявана като "алтернативна наука", а не просто наука, което би заблудило хората?

5. Какво да правим със следните научни области, пренебрегнати жестоко от Кругляков: 5.1. магнитните бури, 5.2. уфологията (която не противоречи на природните закони) 5.3. акупунктурата (вероятно отново всичко е внушение) и народната медицина (към която включвам и хомеопатията)? Това са случаи на доказано действително въздействие- проблемът с бурите е единствено този, че те се прогнозират с 2-3 дни напред. Тук се осмелявам да добавя, че ако статиите на Кругляков бяха от 1990 г., те щяха да забраняват и опитите за клониране. Лъжа ли се?

Това са моите реплики. всичко останало, което искам да кажа, е свързано с въпроса за свръхестественото (по-скоро свръхсетвиното) и мястото му не е в този постинг.

напълно съм съгласен.Конкурсът е такъв само фиктивно- да се опитат поне да попроменят малко регламента, за да няма излишни конфликти.

С удоволствие бих прочел тези дневници на Саръилиев. Мислех и да ходя до НБУ да погледна архива, но не ми е ясно дали ще ми позволят, а и дали ще успея да разчета всичко- интересува ме именно кореспонденцията с Шилър (предпочитам да го наричам така, за да не се бърка с Шилер, иначе и той си е Шилер). Васил, пуснал съм статия за уважаемия оксфордски философ във Википедията, но поради ужасната ми връзка вкъщи сега не ми се "скача" чак дотам,за да дам линк...  Дай Боже по-скоро да излязат тези тесктове от Саръилиев, за да могат да се използват...

Мда, открих част от този текст вмъкнат в интернет.

Към delinkuent: къде точно се намира тази библиотека в СУ?