Не разбирам как може да не си съгласен, че има решаваща разлика между подмножество и множество, на което подмножеството е "елемент". А и АФ се "прави" отколе като систематизация на изказвания /микро, малки, средни, големи и със свръх-размери/, подкрепени с аргументи-няма друг начин.
Освен това, ФН не е единственият подраздел-в АФ има още поне няколко неща-формална семантика, свързана с определени визии за "онтология", ф-я на езика /теория на значението-спокойно можем да я наречем неформална семантика/, ф-ия на психологията и действията, мета-етика и политическа теория: всички тези "неща" са свързани помежду си-макар и да не е много ясно как /и то не само на мен/.
Рефлексията над АФ е единственият начин, считам аз, да разберем не само как са свързани те, но и какво са-т.е. теорията на АФ да е издържана.
На всичкото отгоре, преобладаващо ФН на практика не е ФН, а е ФФ /ф-я на физиката: дори ф-ята на математиката май не е ФН, ами си е просто мета-математика като разклонение на логиката-изследване на основанията на математиката/-АФ-теории, посветени на други науки като биология и пр. /не че няма/ са малко и на съвсем друго ниво като качествто-и това не е случайно, вероятно е принципно следствие от самото разбиране за АФ, което се учи в "горните класове"?
Защо е така, за мен е един много интересен въпрос.
Ако за тебе не е тъй-ОК, но това съвсем не обяснява ситуацията.