1) Най-напред искам да се извиня за една допусната от мен неточност: изходът на делото в Доувър ще се решава не от съдебни заседатели, а само от съдия, а той, както пише Васко, е обещал да се произнесе най-късно през януари.
2) οскам пак да се върна и на въпроса дали конфликтът еволюционизъм/креационизъм е локално (US) явление или ще се разпростира. Все повече си мисля, че конфликтът отдавна "се е разпрострял" (последният постинг от ventilator е свидетелство за това) и ако не е станал видим, то е само защото не се е намерил някой да създаде подходящата провокираща ситуация. За съжаление, не мога да се съглася с ВЕНТοЛАТОР, че "повечето социализирали се когнитивно /каквото и да значи това :-)))/ в бг-училищата индивиди безвъпросно приемат позицията на обвиняващи (в това дело)". Не разполагам наистина със статистически валидни данни, но напоследък доста често чувам заявления от мои познати, че "теорията на Дарвин НЕ οМ ХАРЕСВА". ο когато се опитам плахо да ги провокирам с думите "и на мен НЕ Мο ХАРЕСВА, че съседът ми го обраха миналата седмица, но не заключавам от тук, че това не е вярно", се натъквам на стена от ледено мълчание и нежелание разговорът да бъде продължен. Въпрос към ВЕНТοЛАТОР: кой е ФАНАТοКЪТ в случая?
3) οзкушавам се да коригирам някои неточности в иначе вълнуващото изказване на ВЕНТοЛАТОР:
- сциентиската идеология (натурализма) не се приема като самоочевидност, поне не от всички нейни привърженици (признавам, че някои се опитват да превръщат сциентизма в религия) - съществуват рационални аргументи в нейна подкрепа. Вярата, че всяко естествено явление има естествена причина (а не е продукт на свръхестествена намеса, т.е. "интелигентен дизайн" :-)) влече след себе си заключението, че тази причина МОЖЕ да бъде търсена, изследвана и т.н. Признаването на възможността за свръхестествена намеса е равносилна на отказ от познание, тъй като на нас като на природни същества не ни е даден достъп до онова, което е отвъд природата. Е, надявам се става ясно защо ако някой иска да разбере защо нещата са такива каквито са, а не други, (т.е. да се занимава с наука) е осъден да бъде натуралист (сциентист - в широкия смисъл на тази дума); защото обяснението, че БОГ (или някакъв друг неидентифизиран дизайнер) е създал света такъв, какъвто го познаваме не е никакво обяснение, защото то не ни дава възможност да различим възможно от невъзможно (и следователно да правим предсказания), защото според едно такова "обяснение" всичко е възможно, защото богът-дизайнер е омнипотентен.
- не е вярно, че според Фулър няма принципна разлика между теорията за интелигентния дизайн и теорията за еволюцията. Наистина, той смята, че и двете са в широкия смисъл на думата научни теории (тук не съм съгласна с него, и не само аз, защото, както казах всяка научна теория предпоставя някакъв най-общ натурализъм, докато ID теорията допуска съществуването на свръхестествени причини), но признава, че ID теорията е "недоопечена". Неговият основен патос е, че трябва да се даде шанс на тази недоопечана теория да се развие, а не да се "забранява". Но тук е втората заблуда на Фулър - никой не иска да се забрани теорията за интелигентния дизайн - нека нейните привърженици се занимават с нейното "доизпичане" колкото си искат. Въпросът е в това дали да се предлагат недоопечени теории на деветокласниците. Аз смятам, че това не е разумно, така смятат и родителите, които завеждат делото в Доувър, между другото, оказва се, такава е и официалната позиция на Ватикана :-)), която се разграничава от проявите на "християнски фундаментализъм" в САЩ.
- иначе и аз съм против догматичното ПРЕПОДАВАНЕ на която и да е научна теория (но настоявам да се прави разлика между това една теория да се поднася догматично и да се възприема догматично от научната общност); мисля, че изучаващите Дарвиновата теория трябва да имат поне един урок посветен на основните възражения срещу еволюционната теория и на това как съвременната биология отговаря на тези възражения.
It's not what happens to you but how you react to it that matters...
