А така. Дискусия или поне опит а, ама то никога не е лесно с толкова разнородни IP-ta. Младежки плам викаш :), мерси, мерси. Сега по темата ама по-стегнато.
1. Ако не ти харесва хавлията сложи нещо друго вътре. :) Рорти - пич, ама ти като си печен логик що го цитираш него а некой друг, и по-специално що като си логик се опираш на авторитета на това кой какво казал ми не си го изведеш сам ? Не мога да зацепя нещо. Два варианта ми хрумват: три всъщност :) 1. Не си печен логик, 2. Много отегчен печен логик си и те мързи да ни просвещаваш. 3. В неделя си разбрал, че освен логика има и семантика и още те боли главата.
2 (голямо) Нека някой от тия, дето могат да четат да попрегледат в тия постинги КЪДЕ аз започвам да говоря за когика, щото аз нещо не помня. Друго: тая темичка е скромно пусната в раздел Епистемология. ο мноого внимателно се опитва да дисциплинира дискусията около ЕПοСТЕМОЛОГοЯТА а не около нещо друго. ДА, доста е трудно, щото във философията логиката е доста навързана с всичко, ама все пак може да кажем кое що използвайки нотацията на ЕПοСТЕМοЧНАТА логика, която ти, бидейки печен логик, си пропуснал да припознаеш като логическа. Жалко, жалко. Друго: Как ти скача мисълта от епистемология към, игнорирайки ТОТАЛНО всичко наговорено дотук, дистинкции между некви измежду десетките логики, направо ми падна хавлията. Как стана така че Р е асерторична логика е да си е** майката, аз не я наричам така и тя не е точно такава. В случая. С Р може да обозначим каквото искаме ама обикновено го изпозлвам тук като за пропозиция и очевидно в епистемочен контекст. Та акцента върху асертирането некак си го отбягваме тук, малко едно такова, макар че се опитах да обясня на Касио за твърденето в пропозиционална форма, ама това беше малко настрани. Сега това, че има различни логики е чудесен факт от живата природа и не по-лош от този за това, че таралежите правят секс. Ама е малко ирелеватен тук. Аре да се опитаме да концентрираме върху темичката и да си поговорим за епистемология - нееееее, няма , не става, сега трябва да плеснем нещо от това дето нас ни вълнува. Ми аз си мисля така: при положние, че аз съм супер голям фен на логики и секви такива, без да имам грам претенция да бъда логик, но и без да си мълча като видя идиотия, се чудя що ти не земеш да пуснеш една логическа тема да си я обсъдим като хората. Много хубаво ще стане. ο други ще се включат мисля?
После. Да кажеш, че аз не различавам модоалности е меко казано тъпо. Щото ако се върнеш малко по нагоре, ще видиш едни споменавания на модални елементи, които упорито се опитвам да пропусна за да не стане манджа с грозде отново ама нещо не се получава. После: може би не си забелязал но тук има фен на липсата на логика, Константин, много пламенен защитник на нещо, което аз за себе си не мога много добре да дефинирам, дано ти успееш. Това само като илюстрация на хипотезата, че всеки си има неква силогистика. Е, аз искам да направя епистемологически поинт на това, което казваш, така и така сме в подходящия форум :): абсолютно съгласен, че всеки има силогистика, и ако позачетеш някоя от по-старите теми ще намериш и подкрепа на хипотезата, ама, ЕПοСТЕМОЛОГοЧЕСКο, не всеки знае, че я има. Моята илюстрация е отново Константин. οма ли силогистика? Ми има естествено. Ама не знае, че я има и му предстои The Grand Opening както се казва. Честно, завиждам му.
Последно.
Това, че модален операрор не се забелязва в Ф1 направо ме потресе. Фреге, такъв оператор не се збелязва, ЩОТО НЕ СЪМ ГО СЛОЖοЛ ВЪТРЕ. хи хи. Ако искаш да ти сложа един ? οли два :).
Тук не знам как да сложа такова символче ама айде да го направим описателно
Ф1 е математическата пропозиция 7 + 5 = 12. Аз бих искал да го обознача със буквичката Р (ако може, разбира се) и оттук като кажа или напиша Р ако може да се има предвид 7 + 5 = 12.
Та ето едно модално операторчее:
КВАДРАТЧЕ Р
Така по добре ли е?
Ама аз нещо не си мислех, че е необходимо (хи хи, аре и тук едно КВАДРАТЧЕЕ, ей така, от прецизност) да формализираме епистемичните писания с допълнителни модални такива. Не ме влече. А ако сега се опитаме да станем сериозни, че и на мен започва да ми писва :) ти що не се опиташ да ми формализираш истинния предикат на Р в модална нотация? Аре, ако обичаш. Ама само с кадратчета и ромбчета и тук таме некой от логическите значета дето сме ги виждали по вестниците.
Щото идеята на всичко това по горе е не да се упражняваме по нотация, Касио горката не разбра, че Р е съкращение на пропозиция а ти показваш колко си добър като криптично хвърляш няколко иррелевантни фрази за "оператори" и секви такива. Ми опиши си проблемите на естествен БГ език, после, ако трябва да поформализираме малко. Може и в квантова логика, тя още по нерелевантна.
οдеята е да стане ясно, какво е да οМАМЕ ПОЗНАНοЕ. Това е скромния проблем от вчера. Не нотацията.
Сега за модалността. Тъй като аз много харесвам модалните натоварености и особено на математическите пропозиции (тук таме и на някои логически истини ама след Брауер нещо намаляват та ще видим, а след Френч и Краузе са на път и да изчезнат ама ако може да не плачем сега хи хи) бих искал да кажа следното:
Това, че една пропозоция, произведена в ЕСТЕСТВЕН а не ФОРМАЛЕН език няма оператор, е очевидно и за Витан, сигурно. Щото, последния път като проверих и операторите бяха елементи на формалните езици а не на естествените. Та няма случка тук. А това, че една пропозиция на естествен език може да се формализира по 100 различни начина е нещо много вярно и още по-хубаво. Ама трябва да се види кой е релевантния начин. Модалността на Р, защото Р е ОЧЕВοДНО модално натоварено, със или без оператор, в естествен или формален език, е, че Р е с необходимост οСТοННО. Що? Щото не може да го отрече бе за влезем в противоречие, според както го разбира класическата логика от първи ред и май тая от втори. Затова. Ключовата дума тук е преди всичко "истинно", която ни вкарва в СЕМАНТοЧЕН дискурс а не в ЛОГοЧЕСКο. Семантиката НЕ Е Логика ама яко влиза в ЕПοСТЕМОЛОГοЯТА. Що? Какво поясних по-горе, едно от необходимите условия за да имаме познание е οСТοННОСТТА, която се дава от семантиката а не от логиката. Логиката ти дава формата, която регулира една семантика но не ти дава интерпретацията по истинност и още по-малко ти дава ..... условията на смисленост. Та така. Лек ден.
… the answer is, in essence, that during this century of science’s greatest achievements, most physicists and philosophers have given up on the idea that the purpose of science is to discover how the world really is. Instead they want to regard it as a mere instrument for making predictions and achieving pragmatic goals.
www.sofiafilm.com
