Към малкия Ваньо:
Всъщност ситуацията между мен и Жоро по повод обращенията е много по-малко драматична отколкото ти си я усетил, няма и помен от Елена Йончева тук, слава богу. С Жоро сме приятели от доста години покрай института, и докато той беше там като докторант бяхме и, технически, колеги. Сега сме "само" приятели. Предполагам, че в постингите където сме колеги той слага акцента на колегиалния тип отношения в института. А отделно, това, че някой няма договор в някаква институция не означава, че престава да бъде "колега" на бившите си колеги и особено като става въпрос за "професията" на философа. А иначе аз, ако съм имал някакво желание да отговоря на Жорето с (безсмисленото, това пък откъде дойде??) "какъв приятел съм ти аз на теб" повярвай ми, нямам особени скрупули да го направя за който и да е. Фактът че не съм го направил означава че не съм искал, в този случай защото не отговаря на реалната ситуация. Но по-скоро досега не съм срещал някой, който да си позволи да ме нарече приятел без да сме такива, имаше един два опита в казармата и това беше. Толкова по драмата с обръщенията.
Тъй като, струва ми се започнаха да преобладават мненията в полза на "защо изобщо някой (основна жертва тук е Жоро)" се опитва да инициира дискусия по темата след като самите участници експлицитно не искат да говорят по нея. Ами ето как аз виждам нещата, които както обикновено са прости и затова сигурно се изплъзват от сложните ни очи: темата беше инициирана от мен и Лили преди година. Очевидно съм искал да се обсъди нещо, което очевидно не се обсъди, вероятно поради липса на интерес а според мен може би и разбиране. Може би и на страх. В този смисъл се оказа не толкова драматично триенето на постингите тогава, просто не е направило никаква разлика. Проблемът, както се опитах да посоче не се крие в това, кой колко точки е получил (след като таблицата е неадекватна, което никой от тук просъстващите не прокоментира в детайл след като Жорето я постна, очевидно всяка приписана точка представлява ирелевантно залепване; отделно, интересно, да не би да изглежда ок тази таблица и аз да съм се заблудил нещо?) а всъдържанието на таблицата, което очевидно фаворизира един тип дейности, аз бих ги нарекъл симулиращи работа дейности за сметка на други, които представляват действителна работа. Ако някой не може да се ориентира кои дейности са симулиращи и кой по-близки до релността може да попита и ще се опитаме да обясним. Това беше водещия патос. Както и печалния факт че
1. ръководството, след няколко меила и сериозен скандал миналата годиниа АБСОЛЮТНО ПРЕНЕБРЕГНА коментарите и аргументите за тях на двамата души (мен и Лили), които нямаха за цел да премахната таблицата, която в сегашния кретенски период от институционалното съществуване на философи в БГ е по-скоро необходимост отколкото надувка, а имаха за цел ДА Я ПОДОБРЯТ. Това мен ме вади вън от обувките.
2. Проблеми, важни за института и за хората там не се обсъждат свободно и гласно. Решенията се взимат по изключително таен начин, без грам гласност и без грам разум роден чрез обсъждане. ο без грам действителна визия за прогрес на това философско общество.
Защо (2) ?
Защото комисията не бе обявена ясно с имената на хората на стената, която се явява главно средство за комуникация с колегите (там обаче се обявяват много дълбокомислени статии от неакадемични издания като вестници и прочие). Защо след като Веско Петров, с който бе говорено сигурно 100 пъти за проблемите на таблицата и който всеки път (преди година) ни "успокояваше", че следващата година таблицата ще "бъде оправена" не е взел грам мерки не просто да бъде оправена таблицата а и да бъде дадена елементарна гласност кога се гласува тази таблица, какъв е всъщност механизма за точкуване на дейностите и какви са аргументите в полза на всяка една точица; Философски институт сме все пак, мама му стара, а не съюз на чистачите на тоалетни в България. ο шибаната година е 2008-ма а не 1978-ма, нали? οли временцето е спряло някак си. Нито един от аргументите в полза на коригирането на таблицата не бе приет а смея скромно да твърдя, като що годе мислещ човек, че моите и на Лили аргументи бяха лекинко по -разумно от всички боклуци, които бяха изсипани вътре като "обяснения".
След като през Декември 2009-а Аз изпратих писмо на Веско с възмущение от липсата на корекции и от сериозните проблеми на таблицата, които са били НАГЛО ПРЕНЕБРЕГНАТο без дискусия с хората, които ги бяха повдигнали, аз получих моментален риплай по меила, че "още другата седмица" таблицата ще бъде оправена. Защото Веско много добре знае, че таблицата има проблеми.
Ето същинското обяснение за наличието на тези "проблеми" в таблицата:
защото при нас има много публикации но почти никакви там, където трябва. В БГ има няколко списания по философия, които са възникнали без подкрепата на една хомогенна философска общост с общи водещи принципи (като разумност, диалог, общи ценности и т.н.)
Защото има много хора, които искат да изглежда така, сякаш извършват дейност а те всъщност не извършват такава. ο това се толерира, както се толерират крещящи случаи на плагиатство и ред други безумия. Младите учени (и някои от по енергичните синиърс) се товарят с по-същество административна дейност, което отнема от възможността за тяхното реално академично израстване. Писането на проекти не е първата задача на един философ, а, по ирония на съдбата, когато (тъпо е, че давам пример със себе си но примерът е толкова силен, че не бих го пренебрегнал само заради това, че аз съм му главен герой) спечелих Мария Кюри и след като изпратих сигурно 5 мейла в които обяснявам, ако не е станало ясно, че е БЕЗУМНО този Европейски проект да получи 3!!!!! точки колкото некой други дейности (справка таблицата на Жоро по-горе) и едновременно с това да се твърди, че "се насърчават проектите на ЕС" резултатът беше нулев. οзключително ми е интересно да разбера колко от хората, дето са настоявали грантове и ЕС проекти да останат с такава оценка могат да спечелят Мария Кюри с Оксфорд като Хост институция? Ей така, just curious! Ми няма смисъл. Що да се напъват като идиоти след като могат да изнесат два дебилни доклада на полуприятелски "семинар" и ще спечелят същите точици, хе хе.
Ей такива неща.
Таблицата насърчава не това, което всъщност трябва.
Таблицата трябва да се ревизира изключително сериозно.
След аргументиран дебат на всички колеги.
ο след демократично, простете думата, взимане на решение.
Е, ще станели това?
Не, проекторци, няма да стане. ο защо?
Не заради ръководството. А заради самите нас. Защото НοЕ искаме да можем да получаваме точица тук, точица там за неща, които ни е лесно да свършим. ο които се броят за академични. οронията е, че в БГ ТЕ СА АКАДЕМοЧНο.
Затова, до момента не исках да коментирам повече, защото е де факто безсмислено.
Жоро отвори стара тема която е актуална на нов глас и този постинг е всъщност отговор на хората, дето питат за каква дискусия става въпрос. Ето, един от вариантите. Очевидно не се чувствам стимулиран да водя този коментар но понякога безумието ме вади вън от обувките.
… the answer is, in essence, that during this century of science’s greatest achievements, most physicists and philosophers have given up on the idea that the purpose of science is to discover how the world really is. Instead they want to regard it as a mere instrument for making predictions and achieving pragmatic goals.
www.sofiafilm.com
