Topic: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

Имам един въпрос, ако никой не може/не иска да отговори, както става засега в темата за метафилософията, ще си отговоря сам :)

Според най-простите определение виртуална реалност може да е и само една книга. Примерно повест. И така имаме повест, примерно там има принцеса Гинка, която е измислена и също така се говори за това, че принцесата Гинка става писателка и написва повест за някаква си измислена принцеса, примерно, принцесата Минка.
Искам да запитам - според вас Минка по-виртуална ли е от Гинка (като виртуален продукт на виртуален герой) или е на същата степен на виртуалност?

  Ако някой е в "интересно състояние на ума" и още не е разбрал какво питам - друг пример:

Ако приемем, че сънищата са нещо виртуално и, ако разглеждаме съня не на някой истински, а на някой литературен герой. Този сън по-виртуален ли е от литературния герой или е на същата степен на виртуалност, както самия герой?

Съвсем накратко - ВИРТУАЛНОТО ИМА ЛИ СТЕПЕНИ ИЛИ Е МОНОЛИТНО?

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

Ами това е. Няма участник познал верния отговор и сега аз ще го представя:

Във виртуалното пространство няма значение дали даден елемент извършва действие А или В. Тези действия са също виртуални като самият елемент. Т.е. дали измислената (виртуална) принцеса ще сънува измислен сън или ще яде измислена ябълка - все едно. Продуктите/действията си остават виртуални на едно и също ниво.
Представете си картина. Изобразена е стая със стол и на него друга картина пак със стол. И двата стола са еднакво виртуални и с еднаква степен на съществуване.

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

Като мислите виртуалното, как мислите обратното му?

Питам с цел. Всъщност, ако критерият е само "измислеността", не напредваме много. На практика накрая всичко опира до това кой е субектът. На мен критерият с "измислеността" не ми стои убедително, затова пак питам как казвате на това, което "не е виртуално"?

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

можем да мислим Г и М като резултат от действието на Х, т.е. в една модалност;
за да ги интендираме смислено обаче би следвало да ползваме две различни модалности;  за подобни неща ни говореше дядо Хусерл (в термините на ноези и ноеми) - той клони към някакъв солипсизъм, сиреч "виртуализъм", така че му е нужно  да прави разлики

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

frege wrote:

някакъв солипсизъм, сиреч "виртуализъм"

Помисли и поясни, моля,  какво имаш предвид когато правиш такава връзка? :)

Най-голямата заплаха за бъдещето на философията не е тоталното институционално разпространение на аналитичната про-научна "традиция". Истинската заплаха се състои в постоянно извършващия се акт на безотговорен философски компромис по приемане и признаване на тази "традиция" като "философска"!

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

yasen wrote:

Като мислите виртуалното, как мислите обратното му?

Питам с цел. Всъщност, ако критерият е само "измислеността", не напредваме много. На практика накрая всичко опира до това кой е субектът. На мен критерият с "измислеността" не ми стои убедително, затова пак питам как казвате на това, което "не е виртуално"?



   Виртуалното го приемам под следните дефиниции:

1. Част от реалното. Имам собствена твърда теза по въпроса, в частност, че Интернет е част от реала.
2. Без особени проблеми приемам мненията за виртуалност както на симулациите, така и на приказките, та дори и на субективните образи, звукове и пр. интерпретации на действителността, които се създават от нашите мозъци. Т.е. приемам го в един широк аспект. Като част от реалността. Като нещо, което може да носи както адекватен, истинен характер, така и симулакрумен. Т.е. виртуалността може да представя както истина, така и лъжа.


  По въпроса за измисленото - има ли нещо измислено, съществуващо само като идея, непретворено като материален обект, което да не е виртуално?

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

frege wrote:

можем да мислим Г и М като резултат от действието на Х, т.е. в една модалност;
за да ги интендираме смислено обаче би следвало да ползваме две различни модалности;  за подобни неща ни говореше дядо Хусерл (в термините на ноези и ноеми) - той клони към някакъв солипсизъм, сиреч "виртуализъм", така че му е нужно  да прави разлики

   Точно така. Това и аз имах предвид с казването, че имат една и съща степен на съществуване.
Смисловото интендиране става условно. Например, ако гледаш филм, можеш да си с нагласата, че всичко е реална история и даже да плачеш. В същото време може да го гледаш като професионалист и да забелязваш къде се е подал микрофона, къде потреперал статива на оператора и пр.

  Колкото до виртуализма, не води задължително до солипсизъм, макар и да е идеална почва за такова внушение.

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

Въпросът ми беше за обратното му, а казване като "виртуалното е част от нещо друго" не е достатъчно за определение. Много неща са части от нещо друго, но трябва да кажем кое им е различното, обратното и къде е границата им, за да ги определим.

"Реал" е интересна дума, срещам я често, но не знам какво имате предвид конкретно тук.

Ако и зарядното на компютъра ми, и приказките, и Интернет са си все части от "реала", каква е тогава разликата им, принципната? Която ми дава право да казвам, че приказките и Интернет са нещо, което е "виртуално", а зарядното не е?

Мисля, че всичко идва от терминологично объркване — вие говорите за "реални истории" и в същото време казвате, че "виртуалността може да представя както истина, така и лъжа". Какво тогава, собствено, е "виртуалност"??

Питам, защото за мен самото вкарване на "виртуалност" като понятие е излишно и пречещо.

Няма "виртуалност". "Реал" също е неопределено нещо. Все измислени думички без общ и приет смисъл.

Има действителност и недействителност. В действителността субекти извършват действия. Разпознават ги, оценяват ги и ги разграничават. Недействителното — няма субект и няма действие.

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

"Реал" е българизиран вариант на REAL, т.е. РЕАЛЕН и означава РЕАЛНОСТТА под формата на сленг, а и вече на полу-професионален и професионален жаргон.
Въпросът какво е реалността е доста сложен, но Диалектическият материализъм отговаря:
Материята в нейното многоообразно движение, най-общо. В по-прецизен план можем да говорим и за енергията, но, мисля че и така е достатъчно иначе става като в един виц:

Във влак до Шотландия пътували художник, философ, математик и физик.
Художника: -Я! Черна овца! Всички овце в Шотландия са черни!
Философа: -Ако искаш да си по-точен, трябва да кажеш, че има вероятност в Шотландия да има само черни овце.
Математика: -По-точното е да се каже, че в Шотландия има минимум една черна овца.
Физика: -Най-точно е да се каже, че в Шотландия има минимум една овца, чиято дясна страна, гледана от преминаващ влак с определена скорост,  със сигурност е черна.



"Ако и зарядното на компютъра ми, и приказките, и Интернет са си все части от "реала", каква е тогава разликата им, принципната? Която ми дава право да казвам, че приказките и Интернет са нещо, което е "виртуално", а зарядното не е?"

  Нематериалността.



"Мисля, че всичко идва от терминологично объркване — вие говорите за "реални истории" и в същото време казвате, че "виртуалността може да представя както истина, така и лъжа". Какво тогава, собствено, е "виртуалност"??"

   Истории, които отразяват действителност, реалност = реални истории. Виртуално реално и виртуално нереално. Брутян казва, че истината е гносеологическа, а не онтологическа категория. Примерно не може един стол да е неистински. По същата логика виртуалността може да представя и истини (т. нар. реални неща) и неистини (измислици, например).



"Питам, защото за мен самото вкарване на "виртуалност" като понятие е излишно и пречещо.

Няма "виртуалност". "Реал" също е неопределено нещо. Все измислени думички без общ и приет смисъл.

Има действителност и недействителност. В действителността субекти извършват действия. Разпознават ги, оценяват ги и ги разграничават. Недействителното — няма субект и няма действие."

    Уважавам хората, които подлагат на съмнение понятията! Спечели уважението ми!!! Обаче виртуалността е разработена и философски, сега ще ти дам определение, което харесвам, а, ако го обориш убедително, ще е полезно и за мен. Аз пиша тук и да се уча, не само да преподавам и споделям.

  Надявам се да разбираш руския, че бързам и няма да преведа:

"Философия абстрагирует идею виртуальной реальности от её технического воплощения; так, виртуальную реальность можно толковать как совокупность моделируемых реальными процессами объектов [13], содержание и форма которых не совпадает с этими процессами; существование которых подчинено реальности, но рассматривается обособленно от неё. Виртуальные объекты существуют, но не как субстанции реального мира; в то же время эти объекты актуальны, а не потенциальны. «Виртуальность» (мнимость, ложная кажимость) реальности устанавливается по отношению к обуславливающей её «основной» реальности. Виртуальные реальности могут быть вложены друг в друга.[14] При завершении моделирующих процессов, идущих в «основной» реальности, виртуальная реальность пропадает.[15]

В этом свете идеальный внутренний мир человека можно считать виртуальной реальностью, моделируемой электрохимическими процессами взаимодействия нейронов. "
"

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

Аз да попитам за разликата между виртуално и невербално.
Къде свършва реалното и започва виртуалното.
Идеите виртуални ли са?

[b]I would like to express my sincere respect to You[/b]

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

Dalai_tatar, нека не си говорим с цитати от руската Уикипедия, няма нужда.
Според самата статия там виртуалните реалности могат да бъдат вложени една в друга, което беше питането в началото и ако статията е последна интанция, да приключваме ;)

За "реал" и това, че бил (полу)професионален жаргон — моля, моля. Има дума и тя е "реалност". Смятам се за достатъчно "професионалист", за да не ми прави впечатление, ако наистина беше прието в средите.

Във въпросната руска статия от Уикипедия говорят за виртуалност, актуалност, потенциалност и реалност и отгоре ръсят със сол на вкус. Достатъчно неразбираемо и претенциозно, за да не си правя труда да го оборвам.

Сега... Значи разбираме защо въпросът е зададен в раздела "Епистемология". Подразбира се, че във възприятието и разбирането му е всичко, дори целият свят (бил той реален, виртуален или какъвто и да е). Ако се тръгва от това — приятен път. Има много писано по тази тема, да. На мен разделението по "материално и нематериално" не ми върши работа, както и не смятам, че основният проблем на виртуалното е част само от епистемологията.

Пак не разбрах — кое е другото на виртуалното? И след като отговорите на този въпрос, кажете и дали има необходимост от дума за "виртуално", дали вече такова понятие не е било изработено. Тоест каква е всъщност нуждата от понятие за виртуално? Може ли въпросното "виртуално" да бъде обяснено пълно с някое от наличните понятия?

П.П.: Продължавам темата не за да я завърша аз, а защото въпросът за виртуалността ме е вълнувал и мен преди време ;) Тоест това не е заяждане, просто не виждам аргументи и обяснения.

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

Ваня, чакай малко да отговоря на уважавания от мене човек и после ще ти отговоря на твоите въпроси. Мерси, че си прочела. Надявам се и всеки един от останалите да прочете и да вземе отношение, защото това е толкова интересна тема, че просто ми е адски любопитно какво минава през главите на толкова различни философи като модератора и Николай Турлаков или като Хераклит и Фреге.
Уважаеми Ясен, най-първом да заявя, че "Уикипедия" за мене, традиционно, е нещо НЕДОБРО, но поради липса на по-добро (примерно една безплатна онлайн Британика или един по-добре разбиращ писмен китайски Далай_Татар, който да чете и разбира Байду Енциклопедията) ползвам често Уикито, ако има нещо ценно. С цитатът, който те уверявам, че не може да е дело на някой от средностатистическия "вещ" модератор там съм много, ама много съгласен и бих ти го предложил дори и да е не от това полу-психопатно и полу-олигофренско явление "Уикипедия", но и от някоя книга на Розенберг-нациста, примерно. Вярното си е вярно, независимо на кой уебсайт е пейстнато.
--------

  Влагането на една в друга виртуалности зависи в какъв аспект се третира. УСЛОВНО може да се говори за вложени една в друга виртуалности. Примерно, ако моделираш нещо си там, за да не се размиват нещата ЗНАКОВО. Обаче ДЕ ФАКТО, както и аз казах - нещата са си с една и съща степен/модус на съществуване като виртуалитет.

"Реал" имах предвид, че е прието в средите на някои Интернет-специалисти. Но, както на Уикипедия, така не съм фен и на това понятие, така че никак не настоявам за неговото натрапване. Още повече, че семантично то отвежда към нещо много по-плитко от РЕАЛНОСТ. Повечето хора, като нефилософи, определят РЕАЛА като СОЦИАЛНАТА ДЕЙСТВИТЕЛНОСТ, най-вече. И така...

С това тука не съм съгласен:

  "Във въпросната руска статия от Уикипедия говорят за виртуалност, актуалност, потенциалност и реалност и отгоре ръсят със сол на вкус. Достатъчно неразбираемо и претенциозно, за да не си правя труда да го оборвам."

  ТОЧНО ТОВА Е ЦЕННОТО на статията, че виртуалността е изяснена като АКТУАЛНА, с което и аз, и ти сме съгласни. Понеже за много народ тя не е актуална и после се чудят как така стана, че от неактуалното получихме съвсем актуални резултати. Ние сме надраснали това отдавна.

Така, виждам, че има съгласие и по друг пункт - признаваш, че ВИРТУАЛНОТО не е веществено, а е ИДЕАЛНО. Браво!

С това и ти отговарям на въпросите може ли да се замени с друго, адекватно понятие. Може. ИДЕАЛНОТО (като единство и противоположност на МАТЕРИАЛНОТО в човешкия живот).

  Я кажи и ти някои от твоите любими понятия, с които си заместил модерното "виртуален" ?

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

Vanq wrote:

Аз да попитам за разликата между виртуално и невербално.
Къде свършва реалното и започва виртуалното.
Идеите виртуални ли са?

Ето и твоят ред дойде. :)

1. Виртуалното може да бъде както вербално, така и невербално. Но невербалното не винаги е виртуално. Това са нетранзитивни неща.

2. Ние с колегата не правим разлика между виртуално и реално. Според мен виртуалното е ЧАСТ ОТ РЕАЛНОТО, а според него даже няма смисъл да се употребява думата виртуално, понеже всичко е едно и също, общо взето.

3. Идеите са виртуално нещо, доколкото са идеални, а не материални.

(Според мен ИДЕАЛНО и ВИРТУАЛНО може да се мислят като почти- или пълни синоними).

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

Кога невербалното НЕ Е виртуално?

Ако не правите разлика, тогава са взаимнозаменяеми. А аз не мисля че са. Затова и доколкото разбрах Ясен пожела да направиш разграничение, за да се самоопределят понятията, значенията и смислите на двете.

Да но според твоето (1.)- Идеите могат да бъдат и вербални и невербални- пример за вербална идея?

[b]I would like to express my sincere respect to You[/b]

Re: Виртуалност във виртуалността или само виртуалност?

"Кога невербалното НЕ Е виртуално?"


  Ами примерно някой жест или действие като това да те напляскам по дупето (без думи, за да не чуят съседите, че то не стига, че сол нямаме, но и остава да нямаме и реноме!) не са вербални, но са доста невиртуални. Щото едно е да те напляскам виртуално, а друго е в реален план.


"Ако не правите разлика, тогава са взаимнозаменяеми."

Не правим разлика в качеството им на съществуващи, иначе не са взаимозаменяеми, понеже едно е ЧАСТ, а другото е ЦЯЛОТО. Т.е. Реалното е ЦЯЛОТО, а в него си има разни елементи/части една от които е ВИРТУАЛНОТО. Виртуалното е една от формите на съществуване на цялото, без да го изчерпва изцяло.






"Да но според твоето (1.)- Идеите могат да бъдат и вербални и невербални- пример за вербална идея?"

Не съм казал такова нещо. Говорех, че са ИДЕАЛНИ, а не МАТЕРИАЛНИ. Иначе има невербални идеи, но, ако ги вербализирам ще станат вербални. Примерно сутринта ти се яде...(позна! Луканка!) и отиваш до хладилника, където сол няма, но има луканки и си режеш , и ядеш. Идеята да си направиш една луканко-закуска в стил "сухоежбина" може да ти дойде на ума без да я вербализираш като : "Уф, че съм гладна. Сега ще ида и ще ям!"

  Всеки план, който си правиш, без да си го проговаряш с вътрешния глас си е вид невербална идея.

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО