Re: Деконструктивност на логическия субект

Да отговоря аз, че Николай може и да не отговори (съдейки по досегашния му модус на отговаряне), защото или е зает или си решава, че е под достойнството му да се занимава с отговори по неща на които е теглил чертата. Аз съм малко по-друг сой - отговарям на всичко (до известни граници, де, особено физически):


"на мен фф без солидни познания за латински (поне като лексика) ми изглежда  обречен на самобитност"

   1. Няма нищо, а приори, лошо в самобитността. С по-простолюдни думи - едно време тези, дето са били извън обсега на латинския - Индия, Китай, мигар пък не са правили философия и то даже, в някои отношения, по-напредничава от Европейската?!
2. Даже и да се докаже безспорно и без уговорки, че латинският си е нужен, това не отменя въпросът защо слагеме чуждици, ако може и без тях?



"в аргумента за Аристотел или Платон съзирам едно нетривиално разширение (a creative misreading as it were ): кой би им оспорил това качество?
доколко Платон е ренасансова измишльотина и кога Аристотел започва да говори гръцки - интересни въпроси, без които изпадаме в исторически наивизъм и митологията за връщането към корените."

  Без всякакви угризения на съвестта аз лично "жертвам" някакъв си Платон и господин Аристотел, като противопоставям ОСТАНАЛИТЕ древногръцки, древноиндийски и древнокитайски философи (няма как всички да са ренесансови измислици)...Т.е. тезата не пада. В смисъл такъв, даже и 90% от древногръцките и кои ли не да се окажат измишльотини, то и 10 % стигат, за да потвърдят, че някакъв си език (латински, арабски и пр. "антропогенни сигнализации") не е толкова важен за философстването. Форми...Ние гледаме съдържанията.

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

Re: Деконструктивност на логическия субект

Re#16

frege wrote:

хипотезата, контекстуално, визираше нашата съвременност


което си е изначалната тривиалност, но липсва в този коментар.


Re#15 с логическия субект се е разправял още Ръсел. например: "това ни е известно", това=субект е-известно-нам=предикат или нам=((епистемо)логически)субект е-известно-това=предикат, и пр. съображения за да се заключи, че зад субект-предикатната  форма няма нищо реално.  някъде там, между Ръсел и Хайдегер сигурно е мястото на Витгенщайн.

Re: Деконструктивност на логическия субект

frege wrote:

Re#16

frege wrote:

хипотезата, контекстуално, визираше нашата съвременност


което си е изначалната тривиалност, но липсва в този коментар.


Re#15 с логическия субект се е разправял още Ръсел. например: "това ни е известно", това=субект е-известно-нам=предикат или нам=((епистемо)логически)субект е-известно-това=предикат, и пр. съображения за да се заключи, че зад субект-предикатната  форма няма нищо реално.  някъде там, между Ръсел и Хайдегер сигурно е мястото на Витгенщайн.


   Ето, значи ще ме разбереш. То даже няма значение голямо за познанието под какви субекти и предикати го ФОРМАЛИЗИРАШ, а камо ли да има значение дали си написал Lupus, Вълк, Wolf, Волк, 狼, Kurt, Качкар и пр. Утре може да се появи нов, примерно, извънземен език на който да е "Джъпшъмляс", а пък "философия" да е "Перпеляк"...И какво ще стане? Нищо...Няма ли съдържание качествено и работещо, градивно и полезно...ако щеш в 150 различни форми да го изразиш - все тая...

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

Re: Деконструктивност на логическия субект

Frege, благодаря Ви за уточненията.

И мисля наистина вниманието да се насочи към нещо по-конкретно "от Витгенщайн".
Ще задам конкретни въпроси.

Vanq wrote:

Търси се „сигурност” не чрез пасивно съзерцание на същностите или чрез категориален наглед, а чрез „действие на съзнанието”.
Тези действия могат да имат езиков характер и все пак да се отнасят за света.

1. Кои са тези действия с "езиков характер" (но всъщност са действия на съзнанието), които ни дават СИГУРНОСТ?

Vanq wrote:

„“събличането” на езиковата дреха от мисълта, защото в положението, в което “заварваме” нещата: “езикът облича мисълта.””

2. Защо ни е нужно това "събличане"? Респективно то има ли отношение към горната "сигурност"?


Dalai_tatar wrote:

Няма ли съдържание качествено и работещо, градивно и полезно...ако щеш в 150 различни форми да го изразиш - все тая...

Пример за понятие, израз... С "качествено, работещо, градивно и полезно съдържание"
без - мама, Бог, обичам, искам.
И.. още нещо, в контекста на горното в "съдържанието" от кое има повече, от значението или от смисъла? Мерси.

[b]I would like to express my sincere respect to You[/b]

Re: Деконструктивност на логическия субект

Ваня, благодаря, че си чела какво съм писал, а и, че си ми задала въпрос, но последният път като писах по темата ти за раздаването на банове (където се опита да намекнеш, че и аз съм за бан) получих реакция от модератор тука, в която, най-общо човекът казваше, че не му е приятно да ме чете, а камо ли пък да ме чете в спорове с тебе. Проявих уважение и му казах, че повече с тебе няма да комуникирам В ТОЗИ ФОРУМ (в други, по-непретенциозни - що пък не? Аз не подценявам никой. (Виж за надценяването - имам прецеденти и Турлаков е много прав да ме критикува за това, за което пък, на свой ред, аз съм му много признателен)).
Отделно, не само тук, но и където и да било не искам отново да се стига до "опънати нерви" последвани/придружени от заплахи, както в оня случай, когато си помислила, че съм казал нещо против твоите родители, а аз съм говорел за родителите на децата в детските градини, които от малки им създават религиозна картина за света и ги (донякъде) обричат на доживотни илюзии.
Човек трябва да знае кога да спре и аз се спрях, след като видях, че нещата дават повече негативи, отколкото позитиви.
  И така - огромни извинения за оф-топика, но бе наложителен и отговорен.
  Поздрави на всички.

"Главите на някои видове животни стоят забити и душещи към земята." !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВАЛЕНТИНО

21 (edited by nenovnt 12.08.2010г. 18:28:54)

Re: Деконструктивност на логическия субект

Скъпи форумчани, когато аз от простолюдието реших да повдигна завесата на този тайнствен сайт, честно онемях. И не става въпрос само за тази дискусия. Ще прозвучи мноооого цинично, но от начина по който се пише тук, секса с малолетни ми изглежда административно нарушение. Вие сте психопати, пийте една бира бе хора, подстрижете се. Предварително с дълбок поклон давам свойте извинения. ;)

Re: Деконструктивност на логическия субект

О-о-о, Администрацията ли?
Това е най-големият социален fun на всички времена!
Да влезеш или да не влезеш в администрацията - това е въпросът, да бъдеш част от администрацията или да останеш извън нея. Да те администрират и от своя страна ти самият също да администрираш, по... административен начин. И да започнете взаимно да се администрирате, в рамките разбира се на един административния подход, докато достигнеш така да се каже точка на пълно административно единение с ближния.

Така е много отдавна. Да вземем за пример най-старата и влиятелна администрация в Европа - Ватиканът. Впрочем филмът "The Order" добре представя възможностите и границите на административното мислене. Което ме навежда на мисълта, че както и да функционира една администрация - независимо добре или зле, от нея в крайна сметка се иска едно-единствено нещо: да не се държи като девствена мома с психични проблеми, а да бъде в състояние да разтвори врати за Микеланджело или например за отлъченият от църквата зидар, който може да направи куполът на "Св. Петър". Ето че всъщност администрацията е нещо просто, но и не е. Дори с каноните на Светия престол (това е Инквизицията) Ватиканът представлява събирателна колекция на най-доброто от човешкият дух из разни епохи: там се съхраняват свитъци с философски текстове, поезия, ценни предмети и реликви, многочислени колекции от предмети на изкуството.
В този смисъл един Микеланджело не би могъл да бъде част от институцията, част от някаква администрация, но би могъл да остави нещо от своя дух в нея. Простият чиновник - не, това е само едно име в архивите, което не значи нищо.

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

23 (edited by ikar 15.08.2010г. 17:15:55)

Re: Деконструктивност на логическия субект

Не знам какво точно има впредвид съответния нов потребител на този форум - nenovnt - с този си постинг, но имам известен опит с администрирането на този форум. На базата на този опит (се) питам дали неговото администриране ( в лицето на НЯКОИ от неговите администратори) е не опит за отваряне, както намеква Хераклит, а по скоро за затваряне на вратите, респ. за изразяване на мнение на желаещите да участват в него.
Същите тези (някои) администратори очевидно смятат, че са достигнали в собственото си съзнание до Трансцендетната гледна точка и от нейни позиции могат да съдят кой има право да участва в този форум и кой не. Или, казано в контекста на Хераклит, са се единили със Светата Инквизиция и ЕДИНСТВЕНИ знаят кое е добро и кое лошо, кое е за публикуване (в сайта) и кое е за КЛАДАТА.
Иначе казано, г-жа/г-н nenovnt това, което Ви очаква след тoзи ваш постинг е едно ban-wane (Както и мене, може би).
   
На добър час!

Re: Деконструктивност на логическия субект

Хммм...аааа... че защо? Аз като всеизвестен ласкател и подлизурко няма как да не отбележа, че намирам досегашното администриране на форума за образцово (това е докато по погрешка не баннат и мен, но ще е от недоразумение). Просто трябва да се спазват няколко - малко на брой - прости правила, те са много подобни и на правилата за поведение на обществено място. Само че никой не би се наел да ги каже, защото то си е направо неудобно.

На първо място не бива да се пише в километричен мащаб (защото навява на кило, килограм и е една-единствена мярка), а в широко метричен мащаб (защото метриката е друго, ето какво видях в Уикипедия и много ми хареса: SI /международната система от единици/ се разглеждат и преразглеждат на Международната конференция по мерките и теглилките, в която участват страните, подписали Конвенцията за метъра), т.е. може да се пише и в сантиметри, милиметри, с определено тегло или без никакво и т.н.т.
На второ място не бива да се държим неучтиво. То е като да отидеш на заведение и да си качиш крака на стола на събеседника. Аз лично често го правя, но ако събеседникът покаже (в случая за който говоря винаги е жена), че не е приятно или се обижда - логично е да си свалим краката от там и примерно ако не знаем какво да правим с тях - по-добре да си ги преметнем зад собствения врат, ако това е трудно, можем просто да ги кръстосаме "крак върху крак". Казвам го не само воден от угодническото чувство в стремежа си да изразя съгласие с модераторите, а защото ми прави впечатление, че има потребители, сещам се и персонално за такъв случай, но ще премълча, които не само си "качват краката" на стола на събеседника, ами ако той се размърда неудобно или се прокашля многозначително са готови с перфектно яп-чаги по главата (това е удар с крак от таекуондо) да го обърнат заедно със стола.
На трето място трябва да се има предвид, че може да се казва и приказва всичко, но това трябва да става тематично (по теми) а не така сякаш в момента говорим с бившето си гадже, или с гаджето на бившето гадже.
И т.н.т.
Общо взето - като навсякъде по света: малко чувство за такт, малко добри обноски, известно самовладеене... както се казва.

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

Re: Деконструктивност на логическия субект

За да спазя първото правило на администриране, няма да се разпрострирам. Имам само един много прост въпрос г-н Хераклит и той е: изразяването на лично мнение по определени тематични рубрики или казването на неудобни за някои истини (т.е. факти), свързани с тях, към  кои точно метрични системи се отнася - тези за килограма или тези за мащаба?
И още един допълнителен, ако позволите, въпрос : съобразно какви културни критерии (или ареалии) определяте кое Е учтиво и кое НЕ (за някои африкански племена например, учтивостта се изразява в това да предоставиш собствената си жена/гадже за сексуално ползване на твоя гост; респ. отказът на тази "услуга" (от страна на госта) се смята за ВИСША форма на неучтивост). Дали пък в този форум за форма на неучтивост не се счита изразяването на някакви позиции по категоричен начин? Което респ. води до ban-wane, защото е раз-четено, съобразно местните културни критерии, като НЕУЧТИВО поведение на обществено място???   

Благодаря предварително за отговора от най-висше АДМИНИСТРАТИВНО равнище!

Re: Деконструктивност на логическия субект

Не се съмнявам, че Хераклит ще отговори достатъчно изчерпателно на зададените въпроси, но бих искала да вметна по конкретно създалата се ситуация с включването на нов участник, който активира две теми, по които не пише конкретно с някакъв тип анонс, а просто отбелязва общото си впечатление от сайта. Мястото за подобни неща, може би ненапразно е поставено най-отгоре.
И за да го направи точно в тези теми показва по-скоро някакво негово неразбиране или объканост, за които не са му виновни администратори и модератори... а други независещи собствено, дори и от армейския поп психични състояния.

27 (edited by Хераклит 20.08.2010г. 02:32:43)

Re: Деконструктивност на логическия субект

Ех, сега пък, Leda... почувствах се все едно пред мен са поставили микрофон. Аз съм маргинална фигура в този сайт, играя една от любимите си роли - тази на второстепен, несъществен персонаж. Иначе ако почнем да разглеждаме сериозно въпроса има вероятност толкова да се задълбочим, че ще се получи нещо с такива размери, което ще ни изненада.
Като стана дума за обичаи - не знаех, че и в Африка го има. Чел съм го при гностиците. Там наистина се е смятало, че в най-добрите традиции на гостоприемството спада и това след края на угощението стопанката на дома да дари госта, за финал и с някои телесни радости. Което от една страна превръща гостуването в нещо наистина специално, а не познатото обикновено "гости", но от друга ти напомня, че трябва да си много внимателен при подбора на поканите.
Вие как мислите, как гледате на това?
Ако кажете - аз обещавам да направя примерна деконструкция на форумния субект с което ще покажа практически например, че форумният субект е теоретичен конструкт (а не 'той' или 'тя') и като такъв би могъл да бъде мислен и като логически субект през административната рамка на гореописаните правила.
Ако бях чел Витгенщайн щях да кажа и за деконструктивност на логическия субект, но - не съм.

< По-голямата опасност за мнозина от нас не е, че целта е твърде висока и се проваляме,
а че е твърде ниска и я постигаме. >
YouTube: < Pink Floyd Cluster One >

28 (edited by lеda 19.08.2010г. 15:36:10)

Re: Деконструктивност на логическия субект

Хераклит wrote:

Вие как мислите, как гледате на това?

Въпросът не е към мен, но ще си позволя да кажа, че на мен ми изглежда съвсем логично и обосновано, дори да няма обещана плътска наслада, и домакините да избират, когo искат да поканят, а от там и самите гости да си преценят, дали да уважат поканата, с гостуване.

Предвид намесата ми, без да е обърнато към мен, основанието ми беше- любопитство.

Хераклит wrote:

аз обещавам да направя примерна деконструкция на форумния субект

Смело обещание. Ако конкретизирате и с определени ник-ове, ще стане просто ... недостижимо :)

29 (edited by knb 19.08.2010г. 18:07:44)

Re: Деконструктивност на логическия субект

Ще ми обясни ли някой от вас за кво точно иде реч във вашия разговор-диспут (доколкото схващам, нещо не сте съгласни помежду си-ама върху какво точно не сте съгласни не схващам) ?
:-)
Че засега само въпросът за ходенето на гости в качеството му на условие за въможност на плътската наслада ме докосна от темата ...
:D

Re: Деконструктивност на логическия субект

пък и да отбележим, че докато почитаемият Хераклит обещава "примерна деконструкция на форумния субект" един такъв вече се е самодеконструирал сякаш (барабар с названията на темите, които са лежали върху неговата субектност); на дневен ред днес е степента на нашата виртуалност: 100% , малко по-малко или повече?