Астрология във Философски факултет? (Page 5 of 10)

Да.
Но защо не говорим за нещо конкретно ?

Порфирий
говори за това как да се намери Личния ангел (о идиос даимонос) тоест Ангела Хранител в Хороскопа на човека...!  ..... където се откривал като една от 7-те блуждаещи звезди на античността (слънце, луна и планети)

А какъв е този 'личен ангел' ?
Има го в Космогонията на Нео-Платониците (както и в Месопотамия).
Плотин пише за него както и Ямблих.

Порфирий допуска че е възможно човек да се извиси над съдбата си ако знае своя ангел-хранител ЧРЕЗ Астрологията !   (Порфирий дава своя строг алгоритъм как може да се определи ангела-хранител в даден хороскоп в своето 'Въведение към Птоломей') 

Ето един съвсем конкретен пример дали и доколко знание по антична Астрология ни помага за антична Философия.

Точно така, това е посоката, г-н Колев, великолепен избор. Ще достави удоволствие на всички ако съдържателното движение се разгърне в тази посока. За целта трябва да бъде открита нова тема, примерно в раздел Размисли или Метафизика, или както се прецени за уместно.

На това място в Институции се занимаваме с други неща - 'научен стандарт', 'образователна институция', 'академичен характер'...
За сега по-ясни и крайно изразени позиции са 2: на Лили и arture. Веселият arture ориентира темата на масово равнище, като че ли става дума за образователен продукт (курс по астрология), който може да се предлага масово, защо не и по сергиите на Илиенци: настояването е да бъде достъпен. Ето така, като на сергия за тенекиени бижута с всичко по две за левче и естествено вдигна типичния скандал, който се върти около търговска площ и тротоарното право. Лили - обратно. Както е типично за нея даде израз на по-високия си вкус на майстор-бижутер, като познавач и ценител на добрата бижутерия.
И спорът не се завъртя около "изработката на накита" (това е лично дело, то е поверено на г-н Филипов - от него зависи с какво майсторство и с колко талант ще произведе своя шедьовър или уникат), а в качеството и автентичността на вложените материала. При експертен подход е важно преди да се започне работа да се "сертифицира" материала, да се определи чистотата на златото и много точно да се дефинират каратите на всяка скъпоценност.
Това е равнището в дискусията, което предхожда самата дискусия. Проблемът е извън техническата страна на нещата, слабо касае и крайния резултат. Образно казано, питането е ориентирано по такъв вертикал - каквото и да излезе от работилницата на г-н Филипов - при едно следващо, повторно 'претопяване' на продукта-украшение, след като се отделят съставките на всички примеси - 'колко' чист философски екстракт ще се извлече? Защото именно това е една от фундаменталните магии във философията: винаги започваш с определено 'количество' философски субстрат, с определени 'карати' на скъпоценността и после когато привършиш и разгледаш украшението - ако отново, повторно го претопиш се установява, че философското, което се съдържа в него не само се е 'увеличило', но и е повишило каратите си.

Здравей, Ники!
1. "Осмисляне на астрологията като исторически и културен феномен" е заявено в този курс. Аз само съжалявам, че ударението не е поставено по-силно върху него. "Преплитане" всъщност не е подходяща дума. "Синкретизъм" също. Като че ли става дума за две неща, които от някаква извънисторична гледна точка е трябвало да бъдат разделени, но в някакви по-тъмни времена за жалост не са били. Разбира се, според критериите на съвременната наука много неща в древната наука или протонаука са просто суеверия, случайна добавка към научните знания, които вече са били налице. Но това е осъвременяване, подобно на "Флинтстоун". Става дума за една дейност и това, което е "недоказано" от днешна гледна точка, е било органична част от нея.
2. Когато казваме "шарлатанство", това предпоставя определен вид мотиви. Затова, говорейки за човек, когото не познаваме, е, как да кажа, ... несправедливо да използваме тази квалификация. Можем да кажем, примерно, че фракталните теории за съзнанието не са обосновани емпирично. Всъщност това исках да кажа с термина "метафизика". Ако тогава бях помислил за теб, Ники, веднага щеше да ми дойде на ум, че това не е метафизиката, с която ти би бил горд да се занимаваш. Но тогава просто мога да сменя термина. Да кажем, че това е спекулация (без да влагаме някакъв осъдителен смисъл). Може да съм изостанал, но не мисля, че по отношение на теории за съзнанието днес имаме нещо повече от спекулации. Във всеки случай, ако вземем Декартовата непротяжна субстанция или възгледа на Ламетри за човека-машина, сигурен съм, че става дума за спекулации. Мисълта ми е обаче, че от такива спекулации може да се роди наука. Макар това да не е любимата ми част от философията на науката, тя често пъти се занимава с такива спекулации за пространството, времето, материята, енергията, живота. Ако това може, защо не и въпросните фрактални теории? Що се отнася до мен, смятам, че от гледна точка на нашата специалност ще са по-ценни размишленията за ролята, ценността, легитимността на тези спекулации. Иска ми се това да го има в курса. Ако не, ще бъде полезно ако студентите сами добавят този момент.
3. По тази точка искам да отговоря едновременно и на Боби (№ 57). Не става дума за въведение в астрологията, а за оценка на астрологията. Това повдига такива въпроси като връзката на астрология и наука в миналото и демаркацията им в настоящето. Както вече казах, не ни е работата да учим студентите на астрология, както не ни е работата да преподаваме астрономия. Един такъв курс ще бъде оправдан, ако спази това обещание.
Боби, не се безпокой. Курс с название "Философията и историята на науката и проблемът за астрологията" няма да загрози дипломите ни. Опасен е само фактът, че той ще се произнесе в защита на астрологията. Не заради студентите, а както правилно отбелязваш, защото Дянков може и на нас да ни вдигне мерника.

Поради възможни спекулации относно мотивите ми за участие в тази тема, искам още в самото начало на този пост да заявя с големи черни букви, че ВСЯКО ИЗПОЛЗВАНЕ НА КАЗАНОТО ОТ МЕН В ТОЗИ ФОРУМ СРЕЩУ ПРЕПОДАВАТЕЛ, СТУДЕНТ ИЛИ ИНСТИТУЦИЯ ЩЕ СЧИТАМ ЗА ЗЛОУПОТРЕБА, С ВСИЧКИ ПРОИЗТИЧАЩИ ОТ ТОВА (ВКЛЮЧИТЕЛНО ПРАВНИ) ПОСЛЕДСТВИЯ.

Така можем да оставим на мира министър Дянков и прочие съображения за възможни асминистративни санкции и да се съсредоточим върху един ЧИСТО АКАДЕМИЧЕН проблем. Защото за мен въпросът дали е акт на академично шарлатанство включването на предлагания от ФФ курс в една УНИВЕРСИТЕТСКА програма по философия е преди всичко академичен въпрос. Тук много хора се стреснаха от думата "шарлатанство", но не мога да намеря друга по-подходяща за случая. Обръщам внимание, че говоря за АКТ НА ШАРЛАТАНСТВО , а не обявявам някого за ШАРЛАТАНИН, точно защото не съм наясно с мотивите на участниците в този акт.

Но ако един лекар например обяви, че е открил лечение на рак, но това, което е "открил" всъщност не лекува рак, всички, които одобрят въпросното лечение без да се опират на "evidence", подкрепящ неговата ефективност извършват шарлатанство, каквито и да са мотивите им за
това, и независимо дали го съзнават или не.

ЗАЩО СМЯТАМ ПРЕДЛАГАНИЯ КУРС ЗА "ШАРЛАТАНСКИ":

1) Не заради заглавието. Още веднъж повтарям,аз нямам нищо против присъствието на курс с такова заглавие в една програма по философия;
2) Не дори и заради това, че в него ще се говори със симпатия за астрологията.

Основният ми аргумент е, че този курс подвежда студентите, той е един вид "academic fraud" - заглавието обещава, че студентите ще бъдат запознати с философията и историята на науката и отношението им към астрологията, но всъщност студентите няма да получат това знание. И понеже усещам как Артур и компания са готови да ревнат "Ти за к'ва се мислиш, ма?" бързам да дам следния пример - дано да стане ясно какво имам предвид.
Представете си,Константине и Ясене (а и всички останали), че сега аз дойда във ФФ на СУ и ви предложа спецкурс на тема "Философията на Хайдегер и проблемът за битието". Представям както си му е реда програма на курса, библиография и моето СV. Вие разглеждате материалите и виждате, че единствената книга в библиографията, която има нещо общо с философията на Хайдегер е книгата на А. Кънев "Пътят на Хайдегер към Битие и време". И, разбира се, в СV-то ми няма нито една публикация върху философията на Хайдегер. Какво ще направите? Няма ли да ми кажете приятелски: виж какво Лили, не е сериозно, та ти не познаваш Хайдегер, не можещ да водиш такъв курс само по книгата на Сашо Кънев. И представете си сега че някой Артур ревне срещу вас - кои сте вие, бе, вие за нещо повече ли се мислите от Сашо Кънев? Какво оригинално сте написали вие и т.н. да не повтарям репертоара на Артур, че ще се възгордее прекалено :-)) Осъзнавате ли колко нелепо е всичко това - и предложението за подобен курс в този му вид (не заглавието!) и възраженията на Артур, и колко нелепо би било подобен курс наистина да бъде приет да се чете пред студентите.
Втори пример, специално за Ясен:
Представи си сега, Ясене, че дойде при теб Боби, и ти предложи спецкурс на тема "Философията на Димитър Михалчев и проблемът за истината". В CV-то си Боби разбира се няма нито една публикация върху Михалчев (вероятно не го е чел), а единствената литература в библиографията към курса, която има нещо общо с Михалчев е книжката на Митко Денков за Михалчев. Хайде да се обзаложим каква ще е реакцията ти. Сигурна съм, че няма да приемеш курса в този му вид. Ще кажеш приятелски на Боби: виж какво не може така, ти дори не си чел Михалчев, не може да водиш цял курс върху "Философията на Михалчев и нещо си" само по книгата на Митко Денков. А как ще се почувстваш, ако в защита на курса излезе някой Артур (винаги се намира по някой Артур в такива случаи :-)) и ревне: кои сте вие бе, да не би да си мислите, че разбирате Михалчев по-добре от Димитър Денков! Съзнаваш ли, Ясене, нелепостта на подобни предложения и тяхната аргументация?
Защо тогава с Константин се опитвате да ме убедите, че стига курсът ДА Е ИНТЕРЕСЕН ЗА СТУДЕНТИТЕ,
НЯМА ПРОБЛЕМ в това да се чете курс на тема "Философията и историята на науката и проблемът за астрологияга" от човек, от чиято автобиография не личи да има компетенции в областта на философия и история на науката, а в библиографията на курса единствената книга, която има нещо общо с тази област е тази на Герджиков ?

Знаете ли колко ИНТЕРЕСЕН курс бих могла да направя за Хайдегер? И каква интересна и абсолютно оригинална СПЕКУЛАТИВНА МЕТАФИЗИЧНА ХИПОТЕЗА мога да развия за БИТИЕТО КАТО ЕМАНАЦИЯ НА БЕЗКРАЙНА ФРАКТАЛНА ВЕРИГА ОТ РОЗОВИ ЧАЙНИЦИ?

И ако за философията на Хайдегер или тази на Михалчев не може да се говори ако ги познаваме само от вторични източници, защо смятате, че е професионално това да се прави по отношение на цяла една област на философията, КАКВАТО Е ФИЛОСОФИЯТА НА НАУКАТА?

А сега за мотивите ми:

Водещият мотив са именно студентите. Те имат право на качествено образование и не бива да бъдат подвеждани. Един курс от типа "Философията на Х и проблемът за У" трябва да ги запознае преди всичко със "state of the art" във философията на Х и проблемът за У и чак след това (което не е и задължително) със собствената гледна точка или "теория" на автора на курса по тези въпроси. Това е коректната позиция - представянето на една идеосинкретична теория на лицето А като представяща "философията на Х" си е академична измама, т.е. "шарлатанство".

Здравей, Константин!
Очаквах твоя отговор и ти благодаря за него! Поне за мен, сега вече се разяснява акцента в твоите аргументи.

Привет Лили! Разбирам патоса, както и атрактивните примери, цитирани по-горе, но ги смятам за произволни и неточни спрямо конкретния казус.

1. Ще се радвам да те изслушам относно Хайдегер. Ако говориш глупости, ще ти го кажа, но СЛЕД КАТО СЪМ ТЕ ИЗСЛУШАЛ.

2. Ако Боби ми предложи курс за Д. Михалчев и ИСТИНАТА с радост ще го приема, защото знам, че Боби има много какво да каже относно проблема за истината. И пак - впечатленията си за компетентността на Боби - след изслушването. Не забравяйте, че дори на Желева дадоха шанс в европарламента. И сега обратно към философията на науката и астрологията -

3. Очевидно акцентът в предлагания курс е към астрологията. Аз виждам курса като опит за осмисляне на астрологията в контекста на някои философски идеи. Повтарям, че не виждам проблем в това. Виждам обаче проблем в огромната ви чувствителност касателно стандарти.

4. Нито Лили, нито Боби доколкото знам са част от прподавателското "тяло" на СУ. Необяснима ми е тази страст да защитавате "стандартите" там. Помислете и за себе си откъде идва тя и ми отговорете, ако искате. Защо не сте се притеснявали досега, при условие, че програмта изобилства от не-стандартни "бисери", преподавани често и от ПРОФЕСОРИ по философия в курсове, които съвсем не са избираеми? Ами какво ще кажете за почти 50 години "стандарт" диамат и истмат? И него яко са го защитавали с доста интересни средства - в името на науката..... Репликата на libertin e точна. Още като студент се втрисах от мисълта, че част от тези преподаватели задават "стандарта" за... философия!!!!

Очевидно отново сблъскваме две коренно различни понятия за философия. Не вярвам да се разберем, но поне опитвам да изложа моята гледна точка, изчерпваща се с тезата: ВЪВ ФИЛОСОФИЯТА НЯМА СТАНДАРТИ. Ако не сте съгласни, ще трябва да ми ги посочите - изчерпателно и недвусмислено, както вие обичате. :)